Danıştay 4. Daire E.2023/8742 K.2023/6451

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Muğla İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... sokak ... numaralı taşınmazda bulunan işyerinin ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle faaliyetten menine dair 29/12/2021 tarihli mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının iddialarının aydınlatılması amacıyla Mahkemelerinin 03/03/2022 tarihli ara kararıyla "davalı idareden; dava konusu taşınmazın dava dışı ...'a kiralandığı ve davaya konu işlemde de adı geçen şahsın imzasının bulunduğu ancak davacı tarafından maliki olduğu diğer bağımsız bölümlere de girişinin davaya konu işlemle engellendiği hususunun iddia edildiği görülmekle;

davaya konu mühürleme işleminin davacının diğer bağımsız bölümleri kullanmasına engel teşkil edip etmediği hususunda Mahkememize izahatta bulunulmasının ve buna dair belgelerin aslı ya da onaylı-okunaklı örneğinin gönderilmesinin istenilmesine" karar verildiği, ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen 14/03/2022 havale tarihli dilekçede özetle, davaya konu taşınmazın tek girişinin bulunması nedeniyle bina girişinin mühürlendiği belirtilmekte ise de, davalı idarece dosyaya sunulan renkli fotoğrafta, bağımsız bölümlerin dışında bulunan avlu kapısı niteliğindeki ana girişin mühürlendiği,

bu yolla ruhsatsız olduğu iddiasıyla mühürlenmesi gereken bağımsız bölüm dışındaki diğer bağımsız bölümlerinde kullanmayı da engeller nitelikte usul ve yasaya aykırı mühürleme işlemi yapıldığı anlaşıldığından, davaya konu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca, yapı ruhsatına tabi olup da ruhsatsız bir şekilde yapıldığı ya da ruhsatına aykırı bir şekilde yapıldığı tespit edilerek aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca mühürlenen bir yapının, usulüne uygun olarak ruhsata bağlanmadığı sürece hiçbir suretle kullanılamayacağı, herhangi bir izne konu edilemeyeceği ve de işyeri olarak kullanılabilmesi için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin mevzuat hükümleri uyarınca ruhsatlandırılamayacağının açık olduğu,

bilakis, 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca mühürlenen ruhsatsız bir yapının, idarece verilen 30 günlük süre içerisinde ruhsata bağlanmadığı ya da yapı sahibi tarafından yıkılarak kaldırılmadığı takdirde, söz konusu yapının bağlı yetki içerisinde ilgili idarece yıkılması gerektiği, hal böyleyken; şayet, bir yapının 3194 sayılı Yasaya aykırı olarak inşa edildiği tespit edilmiş ise, o yapıda işyeri açma ve çalışma ruhsatı mevcut olan ya da olmayan bir işyeri bulunsa dahi, söz konusu yapının yine 3194 sayılı Yasanın 32. maddesinde belirtilen usul izlenerek mühürlenebileceğinin de açık olduğu, bu durumda; ...

İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı sonucuna varılmıştır

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen açıklamanın yapılması suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dosyada keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği eksik inceleme sonucu verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava, Muğla İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... sokak ... numaralı taşınmazda bulunan işyerinin ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle faaliyetten menine dair 29/12/2021 tarihli mühürleme tutanağının iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davalı idarece davaya konu taşınmazın tek girişinin bulunması nedeniyle bina girişinin mühürlendiği belirtilmesine rağmen dosyaya sunulan renkli fotoğrafta, bağımsız bölümlerin dışında bulunan avlu kapısı niteliğindeki ana girişin mühürlendiği, bu yolla ruhsatsız olduğu iddiasıyla mühürlenmesi gereken bağımsız bölüm dışındaki diğer bağımsız bölümleri de kullanmayı engelleyici nitelikte usul ve yasaya aykırı mühürleme işlemi yapıldığı, bu nedenle dava konusu mühürleme işleminde hukuka uygunluk bulunmadığından iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin gerekçesi olarak, tek bir mühürleme işlemi ile diğer bağımsız bölümlere geçişin engellendiği ifade edimişse de; dava konusu işyerinin tamamında ruhsatsız faaliyette bulunulduğunun sabit olması karşısında, bu doğrultuda tesis edilen mühürleme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyoruz.