Danıştay 4. Daire E.2023/8688 K.2023/5283

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Denizli İli, Pamukkale İlçesi, … Mah. … Bulvarı No:… adresinde kiracı sıfatıyla bulunduğu iş yerinin, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığından bahisle ruhsat alıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Pamukkale Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazısının ve bu kapsamda yapılan 19/04/2021 tarihinde mühürlemenin yerine getirileceğine dair tebliğ işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait işyerinin ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğundan bahisle, faaliyetten men etme yetkisi Pamukkale Belediye Encümenine ait olduğundan, anılan işyerinin ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle dayanağı herhangi bir encümen kararı olmaksızın, Pamukkale Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü kararı üzerine zabıta memurları tarafından mühürlenerek kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerinde, yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağının düzenlenmiş olması karşısında, Denizli İli, Pamukkale İlçesi, …Mah..

Bulvarı No:… adresinde davacının faaliyette bulunduğu iş yerinin faaliyet konusunun tekstil ürünleri satışına ilişkin olduğu ve işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatına tabi olmasına rağmen işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyet gösterdiği açık olduğundan, davacıya ait iş yerinin ruhsat alıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu mühürleme işlemine dayanak olarak Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün … tarihli … sayılı yazısında Pamukkale Belediye Başkanlığının inşaat ruhsatı vermeden önce Karayollarının ilgili bölge müdürlüğünden görüş alması gerekliliğinden bahsedildiği, uygunluk görüşünün alınmadığı, geçiş yolu izin belgesi düzenlenmediğinin belirtildiği, davacının bu durumla alakalı olarak sorumluluğunun olmadığı, buna karşın maddi ve manevi zarara uğradığı, anılan yapı hakkında 09/04/2019 tarihinde yapı kullanma izin belgesi verildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka aykırı olduğu bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.