Danıştay 4. Daire E.2023/8734 K.2023/6753

Dava konusu istem: İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan "..." unvanlı işyerinde 06/11/2021 tarihinde İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan denetimde içkili lokanta olarak ruhsatlandırılmasına rağmen diskotek faaliyeti yürüttüğünün tespit edildiğinden bahisle söz konusu işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin olarak tesis edilen ve Beşiktaş Belediye Başkanlığı'nın 24/11/2021 tarihli işlemi ile tebliğ edilen Beşiktaş Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün bila tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin İstanbul Valiliği İl Umumi Hıfzısıhha Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararında belirtilen işyerlerinin ruhsat değişikliği yapmak suretiyle salgın ile ilgili tedbirleri devre dışı bırakacak şekilde faaliyet yürütenlerin derhal kapatılması gerektiğine ilişkin düzenlemeye dayanıldığı, davacıya ait işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı değişikliğinin olmadığı, yapılan denetimde salgın ile ilgili tedbirleri devre dışı bırakacak şekilde faaliyet yürütüldüğü yönünde bir tespit bulunmadığı,

işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen içkili lokanta faaliyet konusu dışında diskotek faaliyetinin yürütüldüğü hususunda ilgili mevzuat hükümleri uyarınca öncelikle davacı şirkete ruhsata aykırılığın giderilmesi amacıyla onbeş gün süre verilmesinin gerekirken, süre verilmeksizin doğrudan işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığı, davanın Beşiktaş Kaymakamlığına karşı açılmasının gerektiği, kararın usule aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.