Danıştay 4. Daire E.2023/8800 K.2024/1617

Dava konusu istem: Muğla ili, Ula ilçesi, ... Mah., ... mevkiinde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 27/07/2014 - 31/12/2016 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına 118.700,71-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün... tarih ve ... dosya numaralı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi, belge ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde. Muğla ili, Ula ilçesi, ...

Mah., ... mevkiinde bulunan, kıyı kenar çizgisi içinde kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanın, davacı tarafından, Ula Belediye Başkanlığı ile aralarında imzalanan 24/07/2014 tarihli kira sözleşmesinde belirlenen kullanım alanını aşacak şekilde işgal edildiği,

dava konusu taşınmazın mevkii, konumu, alanları, ulaşım durumları, kullanım amaçları, kullanım süresi, arz/talep durumu gibi kıymetine etki eden yönleri göz önüne alındığında, 27/07/2014 ilâ 31/12/2016 tarihleri arasında iki yıl beş ay beş günlük süre için toplam 159.414,57-TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, davacı adına 118.700,71-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, istinaf başvurusunun reddine ilişkin olarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kesin kararın temyizi üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı temyize konu kararıyla; kesin olarak verilen karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, yedi (7) gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi uyarınca temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın açıldığı tarihteki bilirkişi raporuna göre miktarın temyize tabi olduğu, işgali olmayan alanlar için ecrimisil tahakkuk ettirildiği, davacının mevcut tesisi protokol imzalamak suretiyle Ula Belediyesinden devraldığı ve kira ödediği, dolayısıyla fuzuli şagil olarak değerlendirilemeyeceği, Anayasal kural olarak esnafın korunması gerektiği, güven, tutarlılık ve iyiniyet ilkelerine aykırı işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.