Danıştay 4. Daire E.2023/8821 K.2023/6419

Dava konusu istem: "Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, .... Cadde, ..." adresinde, düğün salonu faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatlı işyerinin, bulunduğu binaya ait ortak kullanım alanını düğün salonuna katmak suretiyle ruhsat hilafına faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğinden bahisle, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesine göre, işyerinin ruhsat hilafı giderilinceye kadar ticaretten ve sanat icrasından men edilmesine ilişkin Şahinbey Belediye Encümeninin... tarih ve... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

1608 sayılı Kanunda yer alan yaptırımların, ilgili Kanunda ayrıca düzenleme bulunmaması halinde uygulanabileceği, ruhsat ve eklerine aykırı yapıların tespiti halinde uygulanabilecek yaptırımların 3194 sayılı İmar Kanunu'nda yıkım ve para cezası olarak, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde ise ruhsatın iptali olarak ayrıca düzenlendiği,

bina ortak kullanım alanının düğün salonuna katılması suretiyle ruhsat ve eklerine aykırılığın 09/08/2017 tarihli tespit tutanağı ile davalı idarece tesbiti üzerine 3194 sayılı Kanun hükümleri ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken, ilgili Kanunda ayrıca düzenleme bulunmaması halinde uygulanma kabiliyeti olan 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

ayrıca, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde onbeş günlük süre verilerek bu noksanlıkların giderilmesinin sağlanması gerekirken bu süre verilmeksizin işlem tesis edildiği, dava konusu işlemin bu yönüyle de hukuka aykırı olduğu,

öte yandan, davalı idarece onbeş günlük süre verilse dahi, bu süre zarfında tespit edilen mevzuata uygun olmayan unsurların giderilmemesi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin kapatılacağı yaptırımına yer verildiği dikkate alındığında davalı idare tarafından davacı şirketin ticaret ve sanat icrasından men edilmesi yoluna gidilemeyeceği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya ait işyerinde 31/07/2017 tarihinde yapılan denetimde ruhsata aykırı şekilde, bodrum katta bahçe mesafeleri kadar büyüme olduğu, bina ortak kullanım alanlarının düğün salonuna eklenerek kullanıldığı, zemin kattaki dükkanların birleştirildiği ve zemin katta asma kat yapıldığının tespit edilerek tutanak altına alındığı, davacının bu şekilde ruhsata aykırı şekilde düğün salonunu işletmeye devam ettiği, bu nedenle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.