Danıştay 4. Daire E.2023/8846 K.2023/5707

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Sok., No:… adresindeki dairenin 2559 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. Maddesine istinaden izin almadan pansiyon (apart daire), günübirlik kiralama şeklinde kullanıldığından bahisle sözü edilen yerin dış giriş kapısının mühürlenmesine ilişkin … tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu Belediye Meclis Kararı ile ruhsat alması gerekirken ruhsatsız faaliyet gösterdiği tespit edilen konut niteliği taşıyan bu yerlerin, belli bir süre kapalı tutulması şeklinde öngörülen yaptırımla mevzuatta belirlenen idari yaptırımın amacı ve niteliğini aşacak şekilde düzenleme yapılmış olduğu, ilgililerin sahibi olduğu taşınmazın, herhangi bir süre içerisinde koşullarını mevzuata uygun hale getirmeleri halinde dahi tasarrufta bulunma hakkının ortadan kaldırılmış olduğunun açık olduğu,

bu hususun, davacının başvurusu üzerine zabıta müdürlüğünce verilen yanıtta, taşınmazın 180 gün kapalı kalacağı, bu sürenin sonunda teslim edilebileceğinin belirlenmiş olduğu gibi meclis kararının içeriğinden de anlaşılmakta olduğu, bu kapsamda dava konusu belediye meclisi kararının kanunilik ilkesine aykırı olarak mevzuatta açıkça belirlenmiş bir yaptırımı değiştirecek nitelikte düzenleme içermesi nedeniyle hukuka aykırı olduğu, hukuka aykırı olduğu belirlenen belediye meclis kararı uyarınca tesis edilen işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, konut olarak kullanılmak ya da konut olarak kullanılmak üzere kiraya verilmek yerine, fiilen "işyeri" olarak işletilen, bu kapsamda otel, motel, han pansiyon vb. tesisler gibi günlük konaklama hizmeti verilen yerlerdeki konaklama bilgilerinin kolluğa bildirilmesinin gerekli olduğu, bu kapsamda söz konusu yerlerin belediye ya da özel idareler tarafından ruhsatlandırılması, ruhsatsız çalıştırılan işyerleri için ise yasal işlemlerin yapılması gerektiği, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.