Danıştay 4. Daire E.2023/8848 K.2023/5986

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Mersin ili, Silifke ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde yer alan ve büfe faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerinin, otopark olarak belirlenen taşınmazda fiilen çay ocağı olarak faaliyet yürütüldüğünden bahisle iş yerinin mühürlenmesinin istenmesine yönelik Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işleme istinaden düzenlenen 31/03/2017 ve 04/04/2017 tarihli mühürleme tutanaklarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece mühürleme işlemlerinin Belediye Zabıta Yönetmeliği'nin 10/13. maddesi uyarınca gerçekleştirildiğinin belirtildiği, davacının ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, davacının kanunen belediyenin izni veya vergi ve harçlara tabi iken izin almaksızın veya harç ve vergi yatırılmaksızın yürütülen faaliyetlerinin ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirlenen faaliyet konusu dışında faaliyette bulunulduğu, kira sözleşmesinin süresinin bitmesi nedeniyle tahliye için davacıya ihtarname gönderildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.