Danıştay 4. Daire E.2023/8865 K.2023/6267

Dava konusu istem: Davacının içkili lokanta olarak faaliyet gösterdiği işyerinin yan tarafında bulunan koridoru kullanım alanına kattığı gerekçesiyle 25/03/2016 tarihli işlemle bildirilen ... tarih ve ... sayılı, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; (şikayet üzerine) davacının işyerinde 07/01/2016 tarihinde idarenin görevlilerince denetim yapıldığı, denetim sonunda tanzim edilen tutanakla işyerinin yan tarafında bulunan koridorun kullanım alanına katıldığının tespit edildiği, ruhsata aykırılığın giderilmesi için davacıya onbeş gün süre verildiği, daha sonra 19/02/2016 tarihinde ikinci bir denetimin yapıldığı, denetim sonrasında "01/02/2016 tarih ve RDM-120 sayılı tebligat hükümlerine riayet edilmediği görülmüştür" denilmek suretiyle hiç bir ayrıntı içermeyen ikinci bir tutanak tanzim edildiği,

denetime ilişkin her iki tutanakta da yalnızca denetim elemanlarının imzasının bulunduğu, bunlar dışında, işyeri sahibi ya da başkasının imzasının yer almadığı, bu durumda, hiç bir ayrıntı içermeyen, hukuka uygunluk denetimine imkan vermekten uzak, hatalı ve eksik tespite dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yerinde yapılan incelemede işyerinin yan tarafında bulunan koridorun kullanım alanına katıldığının 07/01/2016 tarihli denetim formundan anlaşıldığı, davacıya ruhsat esnasındaki haline dönmesi için 15 günlük süreli tebligat yapıldığı, süre sonunda tebligat hükümlerine riayet edilmediğinin 19/02/2016 tarihli denetim formundan anlaşıldığı, Başkanlık Makamının ... tarih ve ... sayılı Olurları ile ... tarih ... sayılı ruhsatının iptal edildiği ve yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.