Danıştay 4. Daire E.2023/8874 K.2024/1559

2- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

DAVALI YANINDA MÜDAHİL

... Federasyonu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının spor tesisi çalışma izin belgesi olmadan pilates branşında faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesi üzerine özel spor salonunun kapatılmasına ilişkin Eyüp Kaymakamlığı Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işlemi ile spor salonunun mühürlenmesine ilişkin Eyüp Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün 19/12/2018 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararda; davacı tarafından mühürlenen yerin dernek yerleşim yeri olduğu, davalı idarelerin dernek kapatma yetkilerinin bulunmadığı ve dernek yerleşim yerinde pilates salonu işletilmediği ileri sürülmekte ise de;

davalı idareler tarafından sunulan görsellerden belirtilen yerde pilates salonu işletildiğinin anlaşıldığı ve davacı tarafından sunulan dernek karar defteri fotokopisinden, ... tarih ve ... sayılı karar ile derneğin yerleşim yeri olarak kullanılan adreste pilates amacıyla işletme kurulması kararının alındığı görüldüğünden,

dernek adına iktisadi işletme işletmek için mülki idare amirinden izin alınmadan ve pilates salonu işletmek için Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünden özel beden eğitimi ve spor tesisi çalışma izni alınmadan açılan pilates spor tesisinin kapatılmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davaya konu işlemlerin, Özel Beden Eğitimi ve Spor Tesisleri Yönetmeliği kapsamında, spor tesisi çalışma izin belgesi olmadan pilates branşında faaliyet gösterildiğinin tespit edilmesi üzerine özel spor salonunun kapatılmasına ve mühürlenmesine ilişkin olarak tesis edildiği ve bu işlemlerin dernek tüzel kişiliğinin sona erdirilmesine yönelik olmadığı, davacının gerekli izin belgeleri alması veya spor salonu faaliyetini sonlandırması durumunda, ilgili idarelere başvurarak mühürleme işleminin kaldırılmasını talep edebilmesinin mümkün olduğu,

ayrıca anılan Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca işlem tesis edilmeden önce süre verilmesi gerektiği iddia edilmekte ise de, söz konusu maddenin çalışma izin belgesi alındıktan sonra yapılacak denetimlerde görülen aksaklıklara ilişkin bir düzenleme olduğu, davacı tarafından alınmış çalışma izin belgesinin olmaması nedeniyle bu madde uyarınca ayrıca bir süre verilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davacının istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu mühürleme işleminin yapıldığı yerin derneğin yerleşim yeri ve derneğin yönetim faaliyetlerinin yürütüldüğü adres olduğu, söz konusu adreste spor salonu işletildiğine dair somut bilgi ve belgenin olmadığı, kaymakamlık tarafından verilen bir karar ile derneğin kapatılmasının mümkün olmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.