Danıştay 4. Daire E.2023/8888 K.2023/6827

Dava konusu istem: Konya ili, Akşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde bulunan içkili restoran faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatlı işyerinde yapılan denetimde konsomatris çalıştırıldığından bahisle 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca 2.946,00 TL (2. defa) idari para cezası ile cezalandırılmasına ve 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca işletmenin 30 (otuz) gün süre ile faaliyetten men edilmesine ilişkin Akşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli E: ... , K: ... sayılı kararda; bir yıl içerisinde aynı fiilin ikinci kez tekrarlandığı anlaşıldığından dava konusu işlemin idari para cezası kısımında hukuka aykırılık bulunmadığı, işlemin faaliyetten men kısmı yönünden ise; dava konusu içkili restaurant ruhsatlı iş yerinde konsomasyon faaliyeti yürütülemeyeceği, ancak 1608 sayılı Kanun'da yasaklanan faaliyetin men edilebileceğinin öngörüldüğü,

bu itibarla 1608 sayılı Kanun uyarınca yalnızca tespit edilen aykırı faaliyetin men edilmesi gerekirken, işyerinin tamamen faaliyetten men edilmesine sebep olacak şekilde 30 gün süreyle ticaret ve sanat icrasından men edilmesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin, işletmenin 30 (otuz) gün süre ile faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmının iptaline, davanın idari para cezasına yönelik kısmı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, konsomatrislerin ancak pavyon ruhsatlı iş yerlerinde çalıştırılabileceği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkâmı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun'un 1/1. maddesinde; Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32 nci maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir. Bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebilir", 1/3. maddesinde ise; "Bu madde hükümleri ilgili kanunda ayrıca hüküm bulunmayan hâllerde uygulanır" hükmü yer almıştır.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 36. maddesinin 6. fıkrasında, müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği, 39/2. maddesinde ise, 36. maddeye aykırılığın veya 2559 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen hususların tespiti hâlinde, yetkili idare tarafından 2559 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen usûle göre idarî para cezası uygulanacağı düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait işyerinde, kolluk tarafından 24/11/2018 tarihinde yapılan denetim sonucunda, işyerinde konsomatris çalıştırıldığına ilişkin tutanak tutulduğu ve bu durumun davalı idareye bildirilmesi üzerine dava konusu encümen kararıyla iş yerinin 1608 sayılı Kanun uyarınca 30 gün süreyle faaliyetten men'ine ve 2559 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun içkili restoran olarak belirtildiği, işyerinde kolluk tarafından yapılan denetim sonucunda, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak konsomatris çalıştırıldığının tespit edilmesi üzerine dava konusu encümen kararıyla 1608 sayılı Kanun gereğince 30 gün süreyle kapatma cezası uygulanmış ise de.

1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 3. fıkrasında, bu maddenin ancak ilgili kanunda hüküm bulunmaması halinde uygulanacağının belirtildiği, olayda ise Yönetmeliğin 36. madde hükmüne göre, konsomatrislerin ancak pavyon ruhsatlı yerlerde çalıştırılabileceği ifade edildiğinden,

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesinin 2. fıkrasında ise, 36. maddede sayılan aykırılıklar yönünden sadece 2559 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen usûle göre idarî para cezası uygulanacağı hususunun düzenlendiği açık olduğundan temyize konu İdare Dava Dairesi kararının faaliyetten men'e ilişkin kısmının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği oyuyla Daire kararına gerekçe yönünden katılmıyoruz.