Danıştay 4. Daire E.2023/8922 K.2024/1261

Dava konusu istem: Tunceli ili, Çemişgezek ilçesi, ... ada, ... sayılı parselde yer alan hazır beton santrali ve kum eleme yıkama tesisinin mühürlenmesine yönelik, 30/05/2019 tarihli işlem ile anılan tesise ruhsat verilmesi istemli 20/02/2017 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu 2. sınıf gayrisıhhi müessese niteliğindeki işletme için 20/02/2017 tarihinde davalı idareye ruhsat başvurusunda bulunulduğu, davacının başvurusuna idare tarafından olumlu veya olumsuz herhangi bir cevap verilmediği, davacı tarafından da başvurunun akıbeti hakkında idareye başvuruda bulunulmadığı veya başvurunun cevapsız bırakılması zımni ret sayılarak iptali istemiyle dava açılmadığı, şikayetler üzerine dava konusu işyerinde yapılan incelemede, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunulduğunun tespit edildiği belirtilerek,

davacının, davalı idarenin 30/05/2019 tarihli mühürleme işlemini, 20/02/2017 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı istemine ilişkin başvurusunun zımnen reddi olarak kabul etmek suretiyle, bu zımni ret işleminin iptali istemi yönündeki talebinin incelenmesine dava açma süresinin aşılmış olması nedeniyle olanak bulunmadığı,

davacının 20/02/2017 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun idare tarafından kabul edilmediği ve Mahkemece de, bu işlemin iptaline yönelik davacı isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verildiği gözetildiğinde, ruhsatsız olarak faaliyette bulunulduğu tespit edilen davacıya ait işletmenin mühürlenmesine ilişkin 30/05/2019 tarihli dava konusu işlem yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerden, işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlem yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine, mühürlemeye ilişkin işlem yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi gereğince 20/02/2017 ruhsat başvurusunda bulundukları ancak davalı belediyenin ruhsat başvurusunu bir ay içerisinde sonuçlandırmamış olması nedeni ile ruhsat başvuru tarihi olan 20/02/2017 itibarıyla ruhsatın kesinleştiği, işletmenin ruhsatsız olduğunun kabul edilemez olduğu, bu süre zarfında işyerinin Yönetmelikte belirtilen koşullara uygun olduğu ve bulunduğu yer itibariyle hazır beton santrali ve kum eleme yıkama tesisi olarak açılmasında yasal olarak herhangi bir engel bulunmadığının açık olduğu, buna rağmen dava konusu işyerinin mühürlenerek kapatılmış olmasının ağır hukuk ihlalini teşkil ettiğinden bahisle, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.