Danıştay 4. Daire E.2023/8942 K.2023/6575

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sitesi, No:... kapı sayılı yerdeki işyerinde yapılan kontrolde, söz konusu işyerinin ruhsatsız işletildiğinin tespit edildiğinden bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca, işyeri ilgilisine gerekli güvenlik önlemlerini (elektrik, su, doğal gaz, evcil hayvan vb.) alması için verilen makul süre sonrasında sanat ve ticaretten men edilerek mühürlenmesine ilişkin Zabıta Müdürlüğünün... tarihli işlemi ile dayanağı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; belediyelere yetki ve görev alanları ile ilgili konularda yasak koyma ve bu yasağa uymama halinde yaptırım belirleme yetkisinin verildiğinin açık olduğu, davacı şirket tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak için yapılan başvuru sonuçlanmadan, henüz düzenlenmiş bir ruhsat bulunmaksızın söz konusu işyerinin faaliyete geçirildiği anlaşıldığından, dava konusu yerde bulunan toplantı-davet salonunun ruhsatsız olduğundan bahisle sanat ve ticaretten men edilmesinin istenilmesine ve bu işleme istinaden tesis edilen işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, davacı şirketin ruhsat başvuru evraklarının davalı idare tarafından kabul edilmesiyle ruhsatın kesinleştiği, idarenin mühürleme öncesi eksik belgelerin tamamlanmasına ilişkin yazısının davacı tarafa tebliğ edilmediği, dolayısıyla mühürleme işleminin usulsüz olarak gerçekleştirildiği, davacı şirkete ait toplantı-davet salonu faaliyetine ilişkin işyerinin umuma açık istirahat ve eğlence yerleri kategorisinde yer almadığı, Kat Mülkiyeti Kanunu ile getirilen düzenlemelerde bulunmayan kısıtlamaların İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ile getirilmiş olmasının yani umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsat izninin kat maliklerinin oyçokluğu ile muvafakat etmesi şartına bağlanmasının yasaya uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.