Danıştay 4. Daire E.2023/8966 K.2023/6074

Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, …Bulvarı No:… adresinde ikinci el araç satışı faaliyetinde bulunan davacıya ait işyerine ilişkin, Çankaya Kaymakamlığı'nın "trafiğe getirdiği yük, can ve mal güvenliği riski ile çevre ve altyapıya getirdiği yük açısından olumsuz değerlendirildiğinden, anılan işyerine ruhsat verilmesi uygun görülmemektedir." yönündeki olumsuz görüşüne istinaden, … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlem nedeniyle işyerinin kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Çankaya Kaymakamlığınca; davalı idareden, Ankara İl Emniyet Müdürlüğünden ve İlçe Emniyet Müdürlüğünden konuya ilişkin ayrı ayrı rapor istenildiği, fakat, dava konusu işlemin "ikinci el oto alım satımı yapılması halinde trafiğe getireceği yük açısından bölgede trafik yoğunluğunu artıracağı gerekçesi ile bahse konu işyerinin asayiş yönünden can ve mal güvenliği açısından yüksek riskli olduğu kanaatine varılmıştır" yönündeki iki polis memurunun gözlem ve kanaatine dayanan tek bir tutanağa istinaden olumsuz görüş verildiğinin görüldüğü,

bu durumda, etrafında mesken bulunmayan, işyeri yoğunluklu bir alanda bulvar üzerinde bulunan dava konusu işyerinin trafiğe nasıl bir yük getireceği ve bölgede trafik yoğunluğunu ne şekilde artıracağına ilişkin somut tespit ve teknik değerlendirme olmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların, söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Beyana dayalı olarak verilen ruhsatın müktesep hak teşkil etmeyeceğinin Yönetmelikte açıkça düzenlendiği, dava konusu işlemlere dayanak Kaymakamlığın olumsuz görüşünün idareleri için uyulması zorunluk nitelik taşıdığı, Çankaya Kaymakamlığının da işbu davada davalı olarak davaya dahil edilmeksizin karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, işlemlerin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.