Danıştay 4. Daire E.2023/9033 K.2023/6557

Dava konusu istem: Davalı idare tarafından, ... İli,... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde pavyon faaliyetinde bulunan işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağını geçici süreler ile faaliyetten men edilmesine ilişkin beş adet kapatma cezasının oluşturduğu, söz konusu kapatma cezalarına ilişkin açılan davaların iki tanesine ilişkin olarak Mahkemelerce "davaların reddine" karar verildiği, 21 gün ve iki adet 30 gün kapatma cezalarına karşı açılan davalarda ise Mahkeme kararıyla "dava konusu işlemlerin iptaline" karar verildiğinin görüldüğü,

bu durumda, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 42. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilebilmesi için, öncelikle 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesinde sayılı fiillerden olması ve bu fiil sebebiyle bir yıl içinde üç defa faaliyetten men edilen işyerlerinde bu fiillerin tekrar işlenmesi halinde mahallin en büyük mülki amirinin bildirimi üzerine yetkili idareler tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilebileceğinden, davaya konu işletme hakkında, ruhsat iptali için gerekli olan koşulların ortadan kalktığı anlaşıldığından,

dayanağı kalmayan dava konusu ruhsat iptali işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, bu itibarla davanın reddi gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.