Danıştay 4. Daire E.2023/8960 K.2023/6773

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Cadde, No:... adresinde "2. El Araç Satışı" faaliyet konulu işyerine ait, ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, Çankaya Kaymakamlığının "trafiğe getirdiği yük, can ve mal güvenliği riski ile çevre ve altyapıya getirdiği yük açısından olumsuz değerlendirildiğinden, anılan işyerine ruhsat verilmesi uygun görülmemektedir." yönündeki olumsuz görüşüne istinaden ... tarih ve E:... sayılı Başkanlık Oluru ile iptal edildiğinden bahisle, işyerinin kapatılmasına ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili adreste ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti faaliyetinde bulunulmasının çevreye, altyapıya ve trafiğe getireceği yüke ve can ile mal güvenliği bakımından oluşturacağı riske ilişkin tespitin teknik verilerden hareketle somut ve nesnel şekilde yapılması gerektiğinin izahtan vareste olduğu, öte yandan davalı idarenin Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğü biriminde görevli teknik personellerce tanzim edilen raporda; söz konusu işyerinin cadde üzerinde olduğu, yakın çevresinde mesken bulunmadığı ve ilgili yerin işyeri yoğunluklu olduğu şeklinde tespitlere yer verildiği,

yine davalı idarenin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü biriminde görevli personellerce düzenlenen 12/05/2022 tarihli raporda; bahse konu adreste yapılan kontrolde işyerinin 2. el araç satışı olarak değerlendirilebileceğinin belirtildiği dikkate alındığında hukuken kabul edilebilir nitelikte somut tespitler içermeyen olumsuz Kaymakamlık görüşüne istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Beyana dayalı olarak verilen ruhsatın müktesep hak teşkil etmeyeceğinin Yönetmelikte açıkça düzenlendiği, dava konusu işlemlere dayanak Kaymakamlığın olumsuz görüşünün idareleri için uyulması zorunluk nitelik taşıdığı, Çankaya Kaymakamlığının da işbu davada davalı olarak davaya dahil edilmeksizin karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, işlemlerin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.