Danıştay 4. Daire E.2023/8972 K.2023/5521

Dava konusu istem: Mersin ili, Tarsus ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde yer alan ve davacı tarafından işletilen işyerinin 29 m² kullanım alanı üzerinden işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmasına rağmen fiili olarak 1.327 m² alanın işyeri olarak kullanıldığından bahisle, işyeri kullanım alanına dahil olmayan kısmının boşaltılmasına, boşaltılmaması halinde idarece boşaltılacağına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından işletilen işyerinin 29 m² kullanım alanı üzerinden işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmasına rağmen fiili olarak 1.327 m² alanın işyeri olarak kullandığının sabit olduğu, işyeri kullanım alanına dahil olmayan ve işyeri açma çalışma ruhsatı bulunmayan kısım yönünden İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca işyeri olarak kullanımının durdurulabileceği fakat kiracılık ilişkisine dayalı olarak kullanılan yerin boşaltılmasının mümkün olmadığı, dava konusu işlemin taşınmazın boşaltılmasına ilişkin olduğu göz önüne alındığında, hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi gereken icrai nitelikte bir işlem olmadığı, bildirim mahiyetinde bir işlem olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Mersin ili, Tarsus ilçesi,.

Mahallesi, … ada, … sayılı parselde yer alan ve davacı tarafından kendin pişir kendin ye faaliyet konusunda işletilen işyerinin, 29 m² kullanım alanı üzerinden işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmasına rağmen fiili olarak 1.327 m² alanın işyeri olarak kullanıldığından bahisle işyeri kullanım alanına dahil olmayan kısmının boşaltılmasına, boşaltılmaması halinde idarece boşaltılacağına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada;

işyeri kullanım alanına dahil olmayan ve işyeri açma çalışma ruhsatı bulunmayan kısım yönünden İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca işyeri olarak kullanımın durdurulabileceği fakat kiracılık ilişkisine dayalı olarak kullanılan yerin boşaltılmasının mümkün olmadığı, dava konusu işlemin taşınmazın boşaltılmasına ilişkin olduğu göz önüne alındığında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, dava konusu edilen Tarsus Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün … günlü, … sayılı yazısında, işyeri açma ve çalışma ruhsatının 29 m² kullanım alanlı olduğu,

kontrollerde işyerinin yaklaşık 1327 m² alanı kullandığının tespit edildiği, davacının işyeri kullanım alanına dahil olmayan (1327 m²-29² m²= 1298 m²) kısmı yani 1298 m²'ye isabet eden alanın boşaltılması gerektiğinin açık bir şekilde ifade edildiği görülmüştür.

Öte yandan her ne kadar dosya içeriğinde bulunan 01/03/1989 tarihli kira sözleşmesinde kullanılan şeyin cinsinin 200 m² çay bahçesi, 18/06/2012 tarihli kira sözleşmesinde ise narenciye bahçesi içerisinde 1000 m²'lik restaurant olarak belirtildiği görülmekte ise de bahsi geçen alanların işyeri açma çalışma ruhsatında belirtilen alanla örtüşmediği açıktır.

Bu durumda davaya konu edilen işlem, işyeri açma çalışma ruhsatına dahil olan (29 m²) alanı kapsamadığı halde, Mahkemece hatalı değerlendirilerek fiili kullanıma konu olan hem ruhsata dahil olan hem de ruhsatın dışında kalan (1298 m²) alan olmak üzere toplam 1327 m² alanın dava konusu edildiğinden bahisle, işyeri açma çalışma ruhsatı bulunmayan kısım yönünden işyeri olarak kullanımın durdurulabileceği fakat kiracılık ilişkisine dayalı olarak kullanılan yerin boşaltılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yönünde verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığından bozulması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.