Danıştay 4. Daire E.2023/9069 K.2023/7023

2- ... Kaymakamlığı (E-Tebligat)

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokağı, No:... adresinde bulunan diskotek faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla işletilen işyerinin "30 gün süreli" kapatılmasına ilişkin Beyoğlu Belediye Başkanlığının 07/05/2018 tarihli işlemi ile anılan işlemin dayanağı olan Beyoğlu Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işleme esas alınan 28/04/2018 tarihli tutanak, ifadeler ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerden hanutçuluk faaliyeti icra ettiği ileri sürülen şahsın, davacının nam ve hesabına çalıştığına ilişkin yeterli tespit bulunmadığı, tutanağın kapatma işlemine esas teşkil edecek nitelikte ve yeterlilikte olmadığı, bu nedenle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; kolluk tarafından tutulan hanutçuluk faaliyeti icra ettiği ileri sürülen şahsın 28/04/2018 tarihli bilgi alma tutanağında zaman zaman ...

Caddesi üzerinde dolaşan şahısları müşteri olarak işyerlerine götürdüğü ve onlardan para aldığını beyan ettiğinin belirlenmesi üzerine dava konu işlemle, söz konusu işyeri hakkında daha önce de aynı sebeple tesis edilen geçici süreli kapatma işlemleri dikkate alınarak 30 gün süre ile faaliyetten men edilmesine karar verildiği,

bu nedenle 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesi hükmüne aykırı olarak yabancı uyruklu şahsın davacıya ait işyerine zorla götürülmesi nedeniyle çevreyi ve müşteriyi rahatsız edecek şekilde hizmet sunumunda bulunulduğu sonucuna varıldığından söz konusu işyerinin geçici süre ile kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf talebi kabul edilerek mahkeme kararı kaldırılmış ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, aynı fiilden dolayı ikinci kez yapılan ihlale açılan davada dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu nedenle üçüncü ihlalden bahsedilemeyeceği, ceza verilmesi için yeterli ve somut deliler bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava konusu iş yerinde 28/04/2018 tarihinde yapılan denetimlerde hanutçuluk faaliyetinde bulunulduğu tespiti üzerine Polis Vazife ve Salahiyet Kanununu 8. maddesinin (f) bendine istinaden Beyoğlu Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı kararı ile otuz gün süreyle geçici olarak kapatılmasına karar verildiği, anılan kararın yerine getirilmesi için Beyoğlu Belediye Başkanlığının 07/05/2018 tarihli işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlemin tesisi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olaya yönelik olay günü 28/04/2018 tarihli tutanağın ve Beyoğlu Asayiş Büro Amirliğince alınan müşteri ifadeleri ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde, hanutçuluk faaliyeti icra ettiği ileri sürülen şahsın, davacının nam ve hesabına çalıştığına ilişkin yeterli ve somut tespit bulunmadığı, tutanağın kapatma işlemine esas teşkil edecek nitelikte ve yeterlilikte olmadığı, bu nedenle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi karararının bozulması gerektiği görüşü ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum