Danıştay 4. Daire E.2023/9082 K.2023/7488

Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ...Sokak, No:... adresinde bulunan dairenin, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 7. maddesi ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 32. maddesine istinaden izin almadan günübirlik apart ve pansiyon kiralama şeklinde kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Zabıta Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu kira sözleşmesinde söz konusu daireyi ...'ye 25/12/2021 tarihi itibarıyla 1 yıl süreyle kiraya verdiğinin görüldüğü, davalı idarece zabıta personelinin tercüman aracılığıyla iletişim kurarak, dava konusu taşınmazda konaklayan yabancı uyruklu şahsın beyanına göre işlem tesis ettiği ileri sürülmüş ise de; dava konusu işlemin dayanağı olan 19/01/2022 tarihli tutanak incelendiğinde günübirlik kiralama yaptığı ileri sürülen ... isimli şahsın beyanının matbu evrak ile yazıldığı, tercüman aracılığı alınmış bir beyana yer verilmediği,

imzasının tutanakta yer almadığı gibi tutanağa imzadan imtina edildiğine dair bir şerh de düşülmediği, öte yandan davacının günübirlik kiralama faaliyetini bildiği veya bilebilecek durumda olduğuna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından, ruhsatsız faaliyette bulunulduğuna ilişkin yeterli araştırma yapılmadan işlem tesis edildiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının mülkiyeti kendisinde bulunan dairede ruhsatsız olarak pansiyon işletmeciliği faaliyeti yürüttüğü, idarenin anılan ruhsatsız eylem için yasanın öngördüğü işlemi uygulamasının usul ve yasaya uygun olduğu, mesken olan bir yerin ruhsatsız şekilde pansiyon olarak kullanılmasına müsaade edilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İdari işlemin iptaline dair kararın haklı ve hukuka uygun gerekçelerle verildiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin (b) bendinde; kanunların belediyeye verdiği yetki çerçevesinde yönetmelik çıkarmak, belediye yasakları koymak ve uygulamak, kanunlarda belirtilen cezaları vermek, (l) bendinde de; gayri sıhhi müesseseler ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek belediyelerin yetki ve imtiyazları arasında sayılmıştır.

2559 sayılı Kanun'un 7. maddesinde, izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kapatılacağı kurala bağlanmıştır.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesinde; “Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiş;

32. maddesinde de; izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re'sen kapatılacağı düzenleme altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Fatih ilçesi, ...Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan dairenin, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 7. maddesi ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 32. maddesine istinaden izin almadan günübirlik apart ve pansiyon kiralama şeklinde kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Zabıta Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda, davacıya ait konutun yetkili idareden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan günübirlik/apart olarak kiraya verildiğinin 19/01/2022 tarihli tutanakla somut bir şekilde tespit edildiği görüldüğünden, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca ruhsatsız faaliyet gösteren işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varıldığından aksi yöndeki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyoruz.