Danıştay 4. Daire E.2023/9079 K.2024/875

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde 3. sınıf içkili lokanta işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla faaliyette bulunan işyerine, Bar faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için yapılan başvurunun, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğünce, genel güvenlik ve asayişin sağlanması yönünden sakıncalı olacağı yönünde görüş bildirildiğinden bahisle reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

5216 sayılı Kanun'un 7/2, 2559 sayılı Kanun'un 7., İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4., 5., 29., 32. ve 33. maddelerine değinilerek, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatı verilmeden önce kolluk kuvvetinin görüşünün alınması gerekmekle birlikte, genel güvenlik ve asayişin korunması açısından sakıncalı olma durumunun araç ve insan yoğunluğu olduğunun belirtilmesine karşın idari kolluk olarak, emniyet ve asayiş ile kamu düzenini sağlamanın, korumanın ve kollamanın polisin görevlerinden olduğu,

diğer yandan hali hazırda içkili lokanta olarak faaliyet gösteren işyerinin 07:00-01:00 olan çalışma saatlerinin, bar olarak işletilmesi durumunda 08:00-05:00 olacak olması nedeniyle asayiş ve güvenlik yönünden ne tür sakıncaların ortaya çıkacağına yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, ayrıca davacıya ait işyerinin şu anki kapanış saatinden (01:00) sonra sabaha karşı saat 05:00'de kapanmasının insan ve trafik yoğunluğuna ilave bir yük getireceği gerekçesinin hayatın olağan akışına ters olduğu belirtilerek,

davalı idare tarafından bahse konu adreste bar açılmasının asayiş ve güvenlik yönünden sakıncalı olduğuna ilişkin somut ve hukuken kabul edilebilir gerekçelerin dava dosyasına sunulamadığı hususlarının bir arada değerlendirilmesiyle, ilçe emniyet müdürlüğü görüşü gerekçe gösterilerek davacının bar olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun düzeltilmek suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin dayanağı genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olacağı yönündeki görüşün Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından verilmesi sebebiyle husumetin bu idareye yöneltilmesi gerektiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 32. maddesinde yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınması şartının düzenlendiği, anılan maddede bu görüşün usul ve yasaya uygun olup olmadığının davalı tarafından değerlendirilebileceğine dair bir ifadenin yer almadığı hususlarına değinilerek dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.