Danıştay 4. Daire E.2023/9098 K.2024/700

2- … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara İli, … İlçesi, … Mahallesi … Sokak No: … adresinde faaliyette bulunan otelin işleticisi olan davacı tarafından, Yönetmelikte belirtilen noksanlıkların verilen süreye rağmen giderilmediğinden bahisle, "işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline" yönelik … tarih ve … sayılı işlemin ve buna bağlı olarak işyerinin mühürlenerek kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; dava konusu uyuşmazlıkta işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali işleminin Umuma Açık İşyerleri Küşat Heyeti Noksan Tutanağında belirtilen iki adet aykırılığın giderilmemesine dayandırıldığı, davacıya tebliğ edilmeyen söz konusu tutanaklarda bahsedilen iki adet aykırılığın birincisinin "... Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve. E..

K. sayılı kararı gereğince … ada, … parselde kayıtlı hissenin idareleri adına tesciline karar verildiğinden dava konusu işyerinin çalışma ruhsatının iptal edilmesi" hususu, ikincisinin ise "5216 sayılı Kanunda 2. ve 3. Sınıf GSM ile sıhhi müesseselere işyeri açma ve çalışma ruhsatlarını verme yetkisi ilçe belediyelerine ait olduğundan, dava konusu adresteki işyerlerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptal edilmesi" hususu olduğu,

davalı Altındağ Belediye Başkanlığı savunmasında da, davaya konu edilen otelin mülkiyetinin Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'na geçtiği ve davacının Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile kira kontratı yapması gerektiğinden bahsettiği, oysa dosyadaki bilgi ve belgelerden; davaya konu. İlçesi,. Mevkii, … ada … parselin 8.72 m2'si. Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ait iken, kalan kısım için. Mahallesi. Caddesi,. Sokak No:… adresinde bulunan ve.

OTEL olarak kullanılan taşınmaz malikleri aleyhine açılan kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasında …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve.

E. sayılı kararı uyarınca dosya davalılarından …'ın dosyasının tefrik edildiği, Mahkemece tescil yönünden kesin bir kararın verilmediği, gerekçeli kararın bir kısım davalılara tebliğ edilemediği, bu yönüyle ortada kesinleşmiş bir Mahkeme kararı ile tescil hükmü olmadığı, dava konusu yere ait tapunun tescil işleminin yapılmadığı ve mülkiyetin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na geçmediği, dolayısıyla Umuma Açık İşyerleri Küşat Heyeti Noksan Tutanağında belirtilen hususların gerçekte mevcut olan ve düzeltilmesi gereken aykırılıklar olarak nitelendirilemeyeceği, kaldı ki yapılan işlemlerin mevzuat hükümlerine uygun tesis edilmediği,

ayrıca Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın savunmasında ileri sürdüğü; "dava konusu taşınmazın da bulunduğu alanın, plansız gelişen, kaçak, hırsızlık suçuna elverişli, kişiye karşı şiddet uygulama amaçlı suçların fazla olduğu ve yoğun yapılaşmanın gerçekleştiği yerler olduğu" yönündeki gerekçenin ise işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali için gerekçe olamayacağının açık olduğu, bu durumda; dayanakları, gerekçeleri ve usulü yukarıda bahsedilen mevzuata uygun olmayan dava konusu işlemlerin tesis edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1-. Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E: … sayılı kararı uyarınca dosya davalılarından …'ın dosyadan terfi edilerek, diğer davalılara ait hisselerin iptali ile taşınmazın yaklaşık %60 oranındaki hissesinin Belediye adına tesciline karar verildiği, ancak söz konusu gerekçeli kararının bir kısım davalılara tebliğ edilemediği için tapuda idare adına tescil işleminin yapılamadığı,.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında görülen kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasının halen sürdüğü, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın plansız gelişen, kaçak ve yoğun yapılaşmanın olduğu, hırsızlık, şiddet eğilimlerinin yoğun yaşandığı bir alan olduğu, söz konusu alanda önemli sosyal ve toplumsal problemlerin varlığı nedeniyle bölgede yapılan çalışmaların üstün kamu yararı düşüncesiyle yapıldığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2- … Belediye Başkanlığı tarafından : Davaya konu otelin mülkiyetinin Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'na geçtiği, davacının yeniden Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile kira kontratı yapması gerektiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.