Danıştay 4. Daire E.2023/9087 K.2023/6379

2- ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan 40 kapı numaralı yapının işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın pansiyon olarak işletildiğinin tespit edildiğinden bahisle, 2559 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı Fatih Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacılara ait taşınmazda bulunan bağımsız bölümlerin mesken olarak kullanılmak üzere muhtelif tarihli, birer yıl süreli kira sözleşmeleriyle davacılar tarafından farklı kişilere kiraya verildiği, taşınmazın bu şekilde kiraya verilmesinin tek başına o taşınmazın umuma açık istirahat yeri (pansiyon) olarak kullanıldığı sonucunu doğurmayacağı, ayrıca dava konusu işleme esas alınan ve Zabıta Müdürlüğü ekiplerince düzenlenen tespit zaptında söz konusu yerin pansiyon olarak işletildiğine dair hiçbir somut tespitin bulunmadığı,

Zabıta Müdürlüğü ekiplerince düzenlenen 10/02/2022 tarihli tespit zaptı haricinde taşınmazın pansiyon olarak işletildiğini somut olarak ortaya koyan herhangi bir bilgi veya belgenin de dava dosyasına sunulamadığı, bu durumda davacılara ait taşınmazın ruhsatsız şekilde pansiyon olarak işletildiğinin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde somut olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından, faaliyetten men edilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan 40 kapı numaralı yerde ruhsatsız şekilde pansiyon işletmeciliği faaliyeti yürütüldüğü, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden olan pansiyon işletmeciliğinin yapılabilmesi için öncesinde belediyeden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması gerektiği, ruhsatsız şekilde faaliyet yürütülen yerlerin mühürlenerek kapatılacağı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.