Danıştay 4. Daire E.2023/9095 K.2024/55

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan, 2. sınıf gazino faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatlı iş yerinde, yapılan denetimde uyuşturucu madde tespit edildiğinden bahisle 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8/B maddesi uyarınca otuz gün süre ile işyerinin kapatılması yönünde tesis olunan … tarihli ve … sayılı Kaymakamlık Olur'unun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; … Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen genel arama kararına istinaden davacıya ait iş yerinde 27/02/2022 tarihinde yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçirildiği, davacı tarafından her ne kadar iş yerinde bulunan maddelerin kim tarafından atıldığının tespit edilemediği iddiasında bulunulmuş ise de, iş yerinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerden sorumlu olduğundan bahisle söz konusu iş yerinin otuz (30) gün süre ile kapatılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşturucu madde bulundurulması ile ilgili kat'i delil bulunmadığı, bir suçun varlığı konusunda idari makamların ve kolluğun yetkisi bulunmadığı, işlemin şekil, sebep, konu, maksat yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.