Danıştay 4. Daire E.2023/9123 K.2023/5703

Dava konusu istem: Ankara ili, … ilçesi, … Mahallesi, ….Cadde, No:… adresinde, büro olarak faaliyette bulunan işyerine ilişkin … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair … tarih ve … sayılı işlem ile anılan işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen Kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarece, işyerinde, … tarih ve … sayılı encümen kararında belirtilen mimari projeye aykırı hususların giderilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin tesis edildiği görülmekte ise de, anılan encümen kararının davacı adına düzenlenmediği, davacı şirkete aynı işyeri için … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği hususu dikkate alındığında, davacı şirket adına ruhsatın verildiği tarihten sonra işyerinin mimari projeye uygun olup olmadığı konusunda yeniden tespit yapılarak,

bu durumun, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesinde öngörülen şekilde tutanağa bağlanması, tutanağın yapı yerine asılması ve projeye aykırı hususların tespit edilmesi halinde söz konusu aykırılıkların giderilmesi için davacı şirkete süre verilmesi gerekirken, bu yönde bir tespit yapılmaksızın … tarih ve … sayılı encümen kararında belirtilen mimari projeye aykırı hususları davacı şirketin verilen süre içerisinde gidermediğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin faaliyetten men edilmesinin hukuken mümkün olmadığı sonucuna varıldığından,

aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirkete mimari projeye aykırı hususları 15 gün içerisinde gidererek belediyeye başvurması gerektiği belirtilmişse de bu hususta herhangi bir müracaatta bulunulmadığı, İmar Kanununun 32 ve 42. maddeleri gereği idarenin muhatabının tapuda malik olarak görülen yapı sahibi olduğu, kiracıya ruhsat tarihinden sonra ayrıca bir işlem yapılmasına ilişkin bir mükellefiyetlerinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

18/05/2018 günlü, 30425 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 7143 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanununa eklenen Geçici 16. maddenin 1. fıkrasında.

"Afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebilir.

Başvuruya konu yapının ve arsasının mülkiyet durumu, yapı sınıf ve grubu ve diğer hususlar Bakanlık tarafından hazırlanan Yapı Kayıt Sistemine yapı sahibinin beyanına göre kaydedilir." hükmüne, 4. fıkrasında ise. "Yapı Kayıt Belgesi verilen yapılarla ilgili bu Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezaları iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın ve Danıştay 14. Dairesinin E:2016/5806 sayılı (v.d.) dosyasının incelenmesinden; dava konusu işlemde bahsi geçen projeye aykırılıkların yıkımına ilişkin alınan encümen kararının iptali istemiyle açılan davada, davacının ofis olarak kullandığı ana taşınmazın sahibi şirketin yukarıda bahsi geçen düzenlemeden faydalanarak yapı kayıt belgesi (15/12/2018 tarihli) alması nedeniyle davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, oluşan yeni hukuki durum dikkate alınarak dava konusu işlem hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekirken İmar Kanununun 32. maddesinin davacı şirket hakkında da işletilmesi gerektiğinden bahisle dava konusu işlemin iptali yönünde verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığından bozulması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.