Danıştay 4. Daire E.2023/9138 K.2023/6542

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren "Park Yeşil" unvanlı işyerini işleten davacı, işyeri için verilmiş olan 26/06/2009 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik ... Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işletmede pavyon faaliyetine son verilmesi için onbeş gün süre verilmesinden sonra yapılan kontrolde işletmenin kapalı olduğu, faaliyette olmadığının belirtildiği, yürütülmekte olan bir tahkikat ile ilgili olarak ifadelerine başvurulan H.A. ve E.B. isimli şahısların beyanlarının somut verileri içermediği, verilen on beş gün süre dahilinde iş yerinde garson olarak çalışan kadınların konsomatris olarak çalıştırıldığının davalı idarece şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından davacıya Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca 15 gün süre verilmesine karşın pavyon faaliyetine devam ettiği, 04/10/2019 tarihinde işyerinin tahliye edildiğinden davanın konusuz kaldığı, işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren "Park Yeşil" unvanlı işyerini işleten davacı şirket tarafından, işyeri için verilmiş olan 26/06/2009 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik ... Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Uyuşmazlık konusu olayda; işyerinde ruhsata aykırı olarak konsomatris çalıştırıldığının 04/03/2019 ve 05/07/2019 tarihli denetimlerde tespit edildiği, 17/07/2019 tarihli işlem ile davacıya konsomatris çalıştırılmaması için 15 gün süre verildiği, buna karşın İl Emniyet Müdürlüğünün 28/08/2019 tarihli yazısı ve eki bilgi alma tutanaklarında H.A. ve E.B. isimli şahısların davaya konu işyerinde konsomatris faaliyetinde bulunulduğunu ifade etmeleri üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, işyerinde konsomatris faaliyetinin icra edildiği tespit edilmiş olmakla birlikte bu faaliyet süreklilik arz etmediğinden davacının usulüne uygun olarak aldığı içkili cafe ve düğün salonu faaliyet konulu ruhsatının, faaliyet konusuna aykırı konsomatris faaliyeti gerçekleştirmesi nedeniyle, mevzuatta yer alan yaptırımları aşacak şekilde içkili cafe ve düğün salonu ruhsatının iptaline ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince verilen kararda ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçe ile çoğunluk kararına katılmıyorum.