Danıştay 4. Daire E.2023/9140 K.2024/726

Dava konusu istem: Karabük ili, Safranbolu ilçesi, … Mahallesi, … Sokak No:… adresinde davacı tarafından işletilmekte olan pansiyona ait … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: … , K:… sayılı kararla. Karabük İli, Safranbolu İlçesi,.

Mahallesi, Koruma Amaçlı İmar Planı ve Sit Alanı sınırları içerisinde yer alan tapuda … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın, … envanter numarası ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edildiği, bahsi geçen taşınmazın rölöve çizimi, restitüsyon ve restorasyon projesinin Karabük Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile onaylandığı, aynı mahal içerisinde yaşayan K.C. isimli kişinin, söz konusu taşınmazda restorasyon projesine aykırı imalat yapıldığı yönündeki şikayeti üzerine 27/03/2017, 23/01/2019 ve 10/04/2019 tarihinde yerinde incelemelerde bulunulduğu,

bu incelemeler sonucu hazırlanan … tarih ve … sayılı raporda.

Koruma Kurulu projesine aykırı uygulamaların ayrıntılı olarak belirtildiği, sonrasında bu tespitler dikkate alınarak Karabük Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun … tarih … sayılı işlemi ile söz konusu uygulamaların 60 gün içerisinde kaldırılmasına ve 2863 sayılı Kanunun 65. maddesi kapsamında yasal işlem başlatılmasına karar verildiği, bu karar uyarınca işlem yapılmadığının tespiti üzerine söz konusu taşınmaz için Koruma Bölge Kurulu'ndan herhangi bir yapı kullanma izin belgesi talebi olmaksızın halihazırda ticari faaliyete başlanıldığı,

fen ve sağlık açısından sakınca oluşturabilecek olan bu durumun ilgili belediyesince sorgulanmasının istenilmesine karşın herhangi bir bilginin Kurula ulaşmadığından konu hakkında belediyenin ikaz edilmesine ilişkin Karabük Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nca … tarih ve … sayılı kararın alındığı ve bu karar doğrultusunda tescilli taşınmazdaki onaylı restorasyon projesine aykırı uygulamaların fen ve sağlık kuralları açısından sakınca oluşturabileceği tespit edildiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği ve bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığının

anlaşıldığı, uyuşmazlıkta, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirmesinden; davacının ticari faaliyette bulunduğu tescilli yapıda onaylı restorasyon projesine aykırı uygulamaların yapıldığı, söz konusu aykırılıklara ilişkin davacının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi uyarınca yaptığı başvurusu üzerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca tescilli taşınmazın koruma alanında yapılmış olan aykırılık nedeniyle yapı kayıt belgesi düzenlenmesine karşın, yapı kayıt belgesinin,

3194 sayılı Kanun kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eki projelerine aykırı olarak inşa edilen yapılara geçici hukuki koruma sağlamak üzere verilen bir belge niteliğinde olduğu, 2863 sayılı Kanun kapsamında kalan alanlarda inşa edilen yapıları havi bir düzenleme olmadığı,

2863 sayılı Kanun'un tarihi ve kültürel mirasların korunmasına yönelik özel düzenleme içeren özel bir Kanun olduğu ve bu Kanun uyarınca, bu alanlar içerisinde izin alınmadan yapılan inşai faaliyetler için yapı kayıt belgesi düzenlenemeyeceğinden, Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslara İlişkin Tebliğ'in 6. maddesinin 8. fıkrasında yer alan "Yapı Kayıt Belgesi verilen yapılarda işyeri açma ve çalışma ruhsatı yapı kullanma izin belgesi aranmaksızın verilir." hükmünden davacının faydalanmasının mümkün olmadığı,

ayrıca, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için söz konusu yerin insan sağlığına zarar vermemek ve imara uygunluk kriterlerini taşıması gerektiği, bu kriterlere uygunluk arz etmeyen yerlere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmeyeceği, dava konusu tescilli yapının Koruma Bölge Kurulu tarafından onaylanmış yapı kullanma izin belgesi olmadığı ve onaylı restorasyon projesine aykırılıkların fen ve sağlık açısından sakınca oluşturabileceğinin tespit edildiği anlaşıldığından,

söz konusu tescilli yapıda ticari faaliyette bulunan işletmeye ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, projeye aykırı olduğu belirtilen aykırılıkların fen ve sağlık açısından sakınca oluşturduğuna dair tespit ve değerlendirmenin bulunmadığı, işyerinin ruhsat aldığı tarihteki hali ile halihazırdaki hali arasında hiçbir farkın bulunmadığı, taşınmaza zarar verecek herhangi bir imalatın yapılmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.