Danıştay 4. Daire E.2023/9148 K.2024/1110

Dava konusu istem: Bursa ili, Orhangazi İlçesi, ... Mahallesi, ... Nolu Sokak No:... adresindeki işyerinde "ekmek fırını" olarak faaliyette bulunmak amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Orhangazi Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından ekmek fırını işletmek amacıyla kiralanan taşınmazın yapı kullanım izin belgesinin "daire, dükkan ve fırın" olarak alındığı, tapu kütüğünde "asma katlı fırın" olarak tescil edildiği, işyeri için 26/11/2014 tarihinden önce üçüncü kişi adına işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği ve daha sonra ilgili işletmecinin talebi üzerine 26/12/2018 tarihinde iptal edilmesiyle önceki işletmecinin şahsına münhasıran verilen kazanılmış hakkın son bulmuş olması nedeniyle, müstakil binada bulunma şartını taşımayan söz konusu yerde fırın açılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyerinin tapu kütüğüne fırın olarak tescil edildiği, 29/11/2017-26/12/2018 tarihleri arasında ekmek fırını olarak faaliyet gösterildiği, işyerinin 01/07/2019 tarihinde kiralandığı için ruhsat talebinde bulunulduğu, kazanılmış hakkının olduğu, mlkiyet hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.