Danıştay 4. Daire E.2023/9165 K.2024/916

Dava konusu istem: Davacı tarafından; İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... sokak No:... sayılı meskun mahal içerisinde davacının işletmesinde bulunan hurda malzemelerinin kaldırılması aksi takdirde para cezasının uygulanacağı ve alanda bulunan malzemenin tahliye edileceğine yönelik yapılan 04/10/2021 tarihli tebligat işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının hurda malzemeleri ve atıkların toplanması yönünde faaliyet gösterdiği, ancak söz konusu işletmeye yönelik işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, söz konusu işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi uyarınca ruhsatsız faaliyet gösterilemeyeceği anlaşıldığından hurda malzemelerinin kaldırılması aksi takdirde para cezasının uygulanacağı ve alanda bulunan malzemenin tahliye edileceğine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; hurda depolama faaliyetinin hangi kanuna dayandığının belirtilmediği, işyerine ait geri dönüşüm sertifikasının bulunduğu davaya konu faaliyetin ikinci sınıf gayri sıhhi müessese ruhsatı gerektirdiği yapılan başvuruların bir sebep göstermeksizin reddedildiği, başka işletemelerde tesis edilen işlemlerin iptaline karar verildiği ve emsal kararların bulunduğu faaliyetten men edilmeye ilişkin kararın encümen tarafından verilmesi gerektiği, zabıta tarafından tesis edilen işlemin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:

a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.

b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.

...

d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.

..." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının hurda malzemeleri ve atıklarının toplanması yönünde faaliyet gösterilen işyerininde bulunan hurda malzemelerinin kaldırılması aksi takdirde para cezasının uygulanacağı ve alanda bulunan malzemenin tahliye edileceğine yönelik yapılan 04/10/2021 tarihli tebligat işlemini işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının hurda malzemeleri ve atıklarının faaliyet gösterdiği işyerinden davalı idarece tahliye edilmesi, faaliyette bulunmasına engel olacak veya faaliyeti sonlandıracak mahiyette olmadığından, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin (d) bendi kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla anılan İdare Dava Dairesi kararının temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu ve temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmadığının kabulü gerektiği oyu ile aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.