Danıştay 4. Daire E.2023/9190 K.2024/733

Dava konusu istem: Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, ...Mahallesi, ...Sokak No:...tapuda ...ada, ...parselde kayıtlı yerde kayıtlı taşınmazda "içkili lokanta" faaliyet konulu iş yeri açmak için davalı idareye yapılan ...tarih ve ...sayılı başvuru üzerine Lüleburgaz İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce olumsuz görüş beyan edildiğinden bahisle, başvurunun reddine dair Lüleburgaz Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlıkta; daha önce aynı iş yeri için iş yeri açma ve çalışma ruhsatı talebiyle yapılan başvuru üzerine Lüleburgaz İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce hemen hemen işbu dava konusu işlemin dayanağı tutanakta aynı gerekçelerle davacının ruhsat talebi için olumsuz görüş verildiği ancak Mahkemelerinin ...tarih ve E:...,

K:...sayılı kararı ile "... ruhsat talebinde bulunulan iş yerinin içkili yerler bölgesinde kaldığı ve içkili yerler bölgesinin zaten mülkî idare amirinin genel güvenlik ve asayiş durumu hakkındaki görüşü doğrultusunda belediye meclisi tarafından belirlendiğinden, davacının ruhsat talebinin asayiş ve güvenlik yönünden uygun olmadığı gerekçesi ile reddedilmesine dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı" gerekçesi ile işlemin iptal edildiği, ancak sözü edilen karar gerekçesine rağmen davacı talebinin yine aynı gerekçelerle reddedildiğinin görüldüğü, bu durumda;

yukarıda yer verilen ...İdare Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında verilen karar ve gerekçesi doğrultusunda, davacının ruhsat talebinde bulunduğu adresteki iş yeri için ruhsat talebinin asayiş ve güvenlik açısından kolluk kuvvetlerince olumsuz görüş verildiğinden bahisle reddedilemeyeceği açık iken, Mahkemenin gerekçeli kararı doğrultusunda işlem tesis edilerek İdare Mahkemesinin iptal kararının uygulanmadığı anlaşılmakta olup,

idari yargı yerlerince verilen kararların uygulanıp uygulanmaması konusunda idarenin herhangi bir takdir yetkisine sahip olmadığı gibi bu kararları aynen ve gecikmeksizin uygulamakla yükümlü olduğundan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın açıldığı tarihte ve davanın devam ettiği sürede belediyeden ruhsat talebinde bulunulmadığı, davacının işyerini açmadan önce ruhsat verilip verilemeyeceği konusunda belediyeye dilekçe vererek ön bilgilendime talep ettiği, o tarihte davacının ruhsat başvurusu olmadığı için herhangi bir icrai işlem tesis edilmediği, kolluk kuvvetinin görüşünün alınmasının mevzuatta şart olarak düzenlendiği, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.