Danıştay 4. Daire E.2023/9176 K.2025/245

Dava konusu istem: Davacı şirket hisselerinin, Hal Müdürlüğü'ne gerekli bildirimlerde bulunmadan ve izin alınmadan devredildiğinden bahisle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İstanbul Sebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri Yönetmeliği'nin 12.maddesi uyarınca şirket aleyhine 270.000,00TL tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile işlemin dayanağı yönetmeliğin 12. maddesinin tamamının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; idari yaptırımlar da dahil olmak üzere, ilgililer hakkında ihlal iddiasında bulunulacak olan kurallar ile bu kuralların ihlali halinde uygulanacak cezaların kanunda yer alması gerektiği ya da bu hususların yönetmelikle düzenlenebileceğine ilişkin kanunda açık hüküm bulunması gerektiğinden, kanunda düzenlenmeyen ve yönetmelikle düzenlenebileceği hususunda herhangi bir atıfta da bulunulmadığı halde, iptali istenen ilgili yönetmelik hükmü ile kural ve ceza belirlendiği görüldüğünden,

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İstanbul Sebze ve Meyve Ticareti İle Toptancı Halleri Yönetmeliği'nin Tüzel Kişilerde Hisse Devri Başlıklı 12. maddesinde ve anılan maddeye dayanılarak davacı şirket aleyhine 270.000,00TL tahakkuk ettirilmesine yönelik tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; 5957 sayılı Kanuna istinaden çıkarılan Gümrük ve Ticaret Bakanlığının 28346 sayılı Sebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri Hakkında Yönetmeliğinin 32. maddesinin 1. ve 4. fıkralarında kiralanan işyerlerinin, vefat etme veya iş göremeyecek derecede kaza geçirme, hastalık ya da yaşlılık gibi zaruri hallerde kanuni mirasçılara devredilmesi durumunda devir üçreti alınmayacağının belirtildiği Dolayısı ile devir ücreti alınmasına ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İstanbul Sebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri Yönetmeliğinin normlar hiyerarşisine uygun olduğu gibi, devir ücreti alınmasına ilişkin işlemin de mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.