Danıştay 4. Daire E.2023/9256 K.2023/6592

Dava konusu istem: Davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen faaliyet dışında faaliyet gösterdiğinden bahisle 227,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve ruhsata aykırı kısımların ruhsata uygun hale getirilene kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin ... Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... Belediye Başkanlığı'nın ... tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih E:..., K:... sayılı karar ile; davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen faaliyet dışında faaliyet gösterdiğinden bahisle 227,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve ruhsata aykırı kısımların ruhsata uygun hale getirilene kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin ...

Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ... tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresinin başladığı ve en geç ... tarihine kadar(araya adli tatilin de girmesi nedeniyle) dava açılması ya da yine 60 gün içerisinde davalı idareye 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında başvurması gerekirken, davacının bu süreler geçtikten sonra 27/09/2017 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile dava açtığından bu kısmın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı, ...

Belediye Başkanlığı'nın 22/09/2017 tarihli mühürleme işleminin iptali istemi yönünden ise; davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen faaliyet konusu dışında faaliyet gösterdiğinden bahisle faaliyetten men etme yetkisinin Belediye Encümeni'ne ait olduğu, her ne kadar işyerinin mühürlenmesine ilişkin 22/09/2017 tarihli tutanakta ...

Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararına istinaden mühürleme işlemi yapılmış ise de, Encümen kararından sonra 17/06/2017 tarihinde ruhsata uygun hale gelmeyen 2 adet odanın mühürlendiği ve 20/06/2017 tarihinde işyerinin mühürlerinin açılarak yapılan kontrolde gerekli şartların yerine getirildiğine ilişkin 22/06/2017 tarihli tutanak düzenlendiği, bir başka deyişle 30/05/2017 tarihli encümen kararının gereğinin yerine getirildiği, bu nedenle 22/09/2017 tarihli mühürleme işleminde ... tarihli Belediye Encümeni kararına dayanılamayacağı ve mühürleme işlemi için yeniden bir encümen kararı alınması gerektiği anlaşıldığından,

zabıta ekipleri tarafından yapılan 22/09/2017 tarihli mühürleme işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, öte yandan davalı idarenin dosyaya sunmuş olduğu fotoğraf ve tutanaklara göre işyerinin ana girişine mühürleme işlemi uygulandığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesine hukuken imkân bulunmadığı, 1608 sayılı Kanunun 1. maddesinde; belediyelerin, Kanun, nizam ve talimatlara aykırı olarak faaliyette bulunanların, sadece yasaklanan faaliyetlerin men’ine karar verebileceğinin öngörüldüğü,

işyerinin tamamının faaliyetinin durdurulacağına dair herhangi bir hükme yer verilmediği, bu nedenle bahsi geçen ruhsata aykırı faaliyetin işyerinin tamamında yeraldığına ilişkin tespit yapılmadan işyerinin tamamının faaliyetten men edilmesine gidilemeyeceği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın ... Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararına ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle reddine, ... tarihli mühürleme işleminin ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına kayıtlı güzellik salonu faaliyet konulu işyerinde yapılan denetimde ruhsata aykırı kısımların kaldırılması için 15/05/2017 tarihli 7 gün süreli ihtarname verildiği, ihtarname süresi bitiminde 24/05/2017 tarihinde idari yaptırım tespit tutanağı ile aykırılıklar giderilmediğinden davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen faaliyet dışında faaliyet göstermeye devam ettiğinin tespit edildiği, bu tutanağa istinaden encümen kararı ile idari para cezası ile ruhsata aykırı kısımların ruhsata uygun hale getirilene kadar faaliyetten menine karar verildiği,

22/09/2017 tarihinde yapılan denetimde güzellik salonu faaliyet konusuna aykırı masaj faaliyeti yapıldığına dair durumun tutanak altına alındığı ve işyerinin mühürlenerek kapatıldığı, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği belirtilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.