Danıştay 4. Daire E.2023/9301 K.2024/1929

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Üretim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... No:... adresinde bulunan ve Yaban Av Hayvanı Eti Parçalama Tesisi faaliyeti gösterilmek istenen işletmeye, gerekli izinlerin (onay belgesinin) verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin İzmir Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı kararda; idarece, davacı şirket tarafından yapılan başvurunun, "gıda güvenilirliği" gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de; söz konusu gerekçenin soyut ve genel nitelikte ifadelere dayandırıldığı, davacı şirket tarafından faaliyet gösterilmek istenen tesiste parçalanarak piyasaya arz edilmesi amaçlanan yaban domuzu etinin insan sağlığı için tehlike oluşturan ve tüketime uygun olmayan gıda olduğunun ne şekilde tespit edildiğine ilişkin gerekli inceleme ve araştırma yapılmadığı gibi buna ilişkin hukuken kabul edilebilir somut herhangi bir bilgi veya belgenin de dosyaya sunulmadığı,

diğer ifadeyle, davacının faaliyet göstermek istediği alan ile ilgili olarak ne şekilde bir gıda güvenliği riskinin bulunduğunun idarece ortaya konulamadığı; idarece, gıda güvenirliği değerlendirmesinin dışında, davacı şirkete ait işletmenin ilgili mevzuat uyarınca faaliyet gösterebilmesi için aranan şartları taşıyıp taşımadığı konusunda herhangi bir inceleme, araştırma ve değerlendirmenin de yapılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, eksik araştırma ve inceleme neticesinde tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı;

diğer taraftan, işbu karar ile dava konusu işlemin hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesinin, doğrudan davacı şirkete onay belgesinin verilmesi sonucunu doğurmayacağı, söz konusu işletmenin faaliyete geçebilmesi için ilgili mevzuatta aranan şartları sağlayıp sağlamadığı hususunda idarece yapılacak olan değerlendirme neticesinde yeniden işlem tesis edilerek onay belgesinin verilip verilmeyeceğinin karara bağlanacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı Bakanlık tarafından; çiftlik hayvanları için üretiminin her aşamasında ve kesim öncesinde veteriner kontrolü- muayenesinin zorunlu olduğu, büyük yaban hayvanı olan yaban domuzlarının ise, doğada serbest olarak yetiştiği ve avlanma-kesim öncesinde de muayenelerinin mümkün olmadığı, bu faaliyete izin vermenin ise, yaban hayvanlarından kaynaklanan hastalıkların insnlara geçişine izin verme sonucunu doğuracağı: Davalı Valilik tarafından ise, doğada kontrolsüz olarak yaşayan yaban domuzlarının tükettiği yemlerin kontrolünün mümkün olmadığı, bu nedenle de gıda güvenliği riskinin ortadan kaldırılamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.