Danıştay 4. Daire E.2023/9319 K.2023/6217

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara İli, Sincan İlçesi, ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde oto lastik satışı faaliyetinde bulunan işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğinden bahisle faaliyetten men edilmesine ilişkin Sincan Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; oto lastik satışı faaliyetinde bulunan işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işleminin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, bu durumda hukuk aykırı olarak tesis edilen söz konusu işleme dayanılarak verilen işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu encümen kararında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idare tarafından verilen istinaf dilekçesi ekinde zabıta müdürünün yetkisinin olduğuna ilişkin 12/09/2018 tarihli belediye başkanı onayının dosyaya sunulduğu ve yetki devrinden sonra da belediye başkanının değişmediği görüldüğünden, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin yetki unsuru yönünden hukuka uygun olduğu sonucuna varılarak işin esasının incelendiği,

işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra davalı idare tarafından yapılan ilk denetimde iş yerinde lastik tamiri faaliyetinde bulunulduğu tespit edilerek ruhsata aykırı faaliyetin kaldırılması için davacıya süre verildiği ve bu süre sonunda yapılan denetimde ruhsata aykırılığın giderilmiş olduğunun tespit edildiği, davalı idare tarafından iş yerinde iki ay sonra yapılan denetimde ruhsata aykırı olarak yine lastik tamiri faaliyetinde bulunulduğunun tespit edilmesi üzerine bu defa süre verilmeden dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından,

söz konusu aykırılığın giderilmesi için davacıya İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre tanınması zorunluluk arz etmesine rağmen bu husus dikkate alınmaksızın gerçekleştirilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. İstinaf isteminin belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya verilen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının oto lastik satışı faaliyetinde bulunulması üzerine verildiği, iş yerinde yapılan denetimlerde ruhsata aykırı olarak lastik tamir, lastik sökme ve takma gibi işlemlerde bulunulduğunun tespit edildiği, dolayısıyla ruhsata aykırı işlemleri nedeniyle davacı hakkında tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.