Danıştay 4. Daire E.2023/9557 K.2024/2166

Dava konusu istem: Davacı şirketin işletmeciliğini yaptığı, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ... Sokak No:... adresinde bulunan... Otel unvanlı işyerinin, 3 ay (90 gün) süreyle kapatılmasına ilişkin ... Kaymakamlığı Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ... tarih ve ...sayılı kararı ile bu karar uyarınca anılan otelin 3 ay (90 gün) süreyle kapatılacağına ilişkin ... Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı tebellüğ ilmühaberinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararda; gelen bir ihbar üzerine yapılan denetimde davacı şirket tarafından işletilen otele giden polis memurlarınca fuhuş yaptıkları belirlenen iki bayan ve bir erkeğin ifadesine başvurularak dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açılmış olduğu, uyuşmazlık konusu olayda, ifadesine başvurulan kişilerin ifadelerinin birbirini doğrulamadığı gibi davalı idarece;

dava konusu işlemin, çift olarak otele konaklamaya gelen şahısların tek bir odaya kayıt yaptırmaları gerekirken iki ayrı odaya kayıt yaptırmalarının fuhuş yapmaya yer ve imkan sağlamaya yönelik olduğu kanaatine varılarak tesis edildiğinin belirtildiği, bu açıklamalar karşısında, işyerinin kapatılmasına dayanak alınan bilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde;

işyeri kapatma kararının dayandırıldığı tespit, Tüzüğün 96. maddesinde belirtildiği şekilde dava konusu işyerinin, fuhuşa aracılık ve yer temin edilmesi amacıyla kullandırıldığını kanıtlayacak nitelikte bulunmadığı gibi davalı idarece gizli bir inceleme yapılarak elde edilmiş, somut bir tespitin de olmadığı bu durumda, Tüzüğün 95. ve 96. maddesinde belirtildiği şekilde davacıya ait işyerinde fuhuşa aracılık ve yer temin edildiği hususunda hukuken kabul edilebilir nitelikte yeterli ve somut bir tespit olmadığından, işyerinin üç (3) ay süreyle kapatılması yönündeki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Husumet itirazlarının dikkate alınmadığı, Fuhuşla Mücadele Komisyonunca alınan kararın uygulanması için ... Kaymakamlığınca gönderilen yazı üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, davalı belediyenin bağlı yetki içerisinde olduğu, mühürleme işlemi yönünden kendilerinin sorumluluklarının bulunmadığı, dava konusu işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile karşı oy yazısında belirtilen gerekçeyle, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi,... Sokak No:... adresinde bulunan ... unvanlı işyerinin, 3 ay (90 gün) süreyle kapatılmasına ilişkin ... Kaymakamlığı Fuhuşla Mücadele Komisyonu'nun ... tarih ve... sayılı kararı ile bu karar doğrultusunda anılan otelin 3 ay (90 gün) süreyle kapatılacağına ilişkin ... Belediye Başkanlığı'nı... tarih ve ... sayılı tebellüğ ilmühaberinin iptali istenilmiştir.

Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; davalı Kaymakamlığın savunmalarında, adı geçen otelin daha önce;... tarih, ... sayılı ... Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararı ile 30 gün, ... tarih, ... sayılı Komisyon kararı ile, 30 gün,... tarih, ... sayılı Komisyon kararı ile 90 gün süre ile kapatılmasına karar verildiği, bu işlemlerden ... tarih, ... sayılı ... Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı kararının Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 23/12/2015 tarih, E:2015/9559, K:2015/6245 sayılı kararı ile onandığı ve karar düzelme süresi sonunda kesinleştiği, diğer kapatma işlemlerine karşı açılmış başka bir dava bilgisinin ise bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete ait işyerinin fuhuş yapılmasına aracılık amacıyla kullanıldığına ilişkin yeterli bilgi ve belge bulunduğu sabit olduğundan, işyerinin üç ay (90 gün) süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararında ve bu karar uyarınca otelin kapatılacağına ilişkin ... Belediye Başkanlığı işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığından, davanın reddi gerekirken, işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.