Danıştay 4. Daire E.2023/9582 K.2024/254

Dava konusu istem: Adana İli, Çukurova İlçesi, … Mahallesi … Sokak No:… adresinde faaliyet gösteren … - Masaj Salonu ünvanlı işyerinin ''fuhuş için birleşme yeri'' olarak kullanıldığından bahisle 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin Çukurova Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyon Başkanlığı'nın … gün ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacıya ait işyerinde, fuhuş sebebiyle bulaşan zührevi hastalıkların yayılmasını ve bu yüzden kamu düzeninin bozulmasını engellemek amacıyla yürürlüğe konulan Tüzüğün belirlediği kurallara aykırı olarak faaliyet gösterilerek ücret karşılığında fuhuş yapıldığının Ahlak Büro Amirliği ekiplerince tespit edildiği,

alınan ifadelerde, işyeri sahibi ve çalışanlarının her ne kadar cinsel ilişkiye girilmediğine dair beyanları yer alsa da, müşteri olarak gelen F.Y. isimli kişinin aleyhe olan beyanında daha önce de defalarca cinsel ilişki için dava konusu işyerine geldiğinin açıkça belirtildiği, aleyhe olan beyanın fuhuş yapıldığına ilişkin yeterli tespit olarak görülmekte olup, bunun dışında başka delile gerek olmadığından söz konusu işletmenin 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde mevzuata ve dolayısıyla hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; kamu düzeni ve güvenliğinin gereği gibi sürdürülebilmesi için önleyici ve koruyucu nitelikte araçlar olarak kabul edilen idari yaptırımların konuluşundaki asıl amacın, kural ihlallerini caydırmak suretiyle kamu düzeni ve toplum huzurunun sağlanabilmesi için dengeli bir ortamın oluşturulması olduğu göz önünde bulundurulduğunda;

fuhuş yapıldığının yeterli delillerle tespit edilmesi halinde, ihlalin ağırlığına göre üç aya kadar kapatma konusunda takdir yetkisi bulunan davalı idarece, somut olayın özellikleri, tekerrür olup olmadığı hususları dikkate alınmak suretiyle, ihlalin ağırlığı ile uygulanacak idari yaptırım arasında adalet ve hakkaniyet ilkelerine uygun "ölçülülük" ve "orantılılık" ölçütlerini gözeten adil bir denge kurularak ve davacının mülkiyet hakkınının gereksiz oranda kısıtlanmasından kaçınılarak tespit edilecek bir süre için kapatma cezası uygulanmasının hukukun gereği olduğu,

uyuşmazlıkta, dava konusu işleme esas alınan F.Y. isimli kişinin ifadesi dışında, anılan işyerinde fuhuş yapıldığına ilişkin başkaca bir ifade bulunmadığı görülmekle, bahse konu masaj salonunda fuhuş yapıldığının ve yoğun olarak bu amaçla kullanıldığının yeterli delillerle birlikte ortaya konulamadığı anlaşılmış olup, sözkonusu kriterlere uyulmaksızın, yalnızca masaj yaptırmak için gelen bir kişinin ifadesi esas alınarak masaj salonuna kapatma cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne,

İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, Adana ili genelinde fuhuşla mücadele kapsamında, masaj salonlarında fuhuş yapıldığı yönünde duyum ve yazılı ihbarlar üzerine iş yeri çevresinde tertibat alındığı, davacının işlettiği masaj salonundan çıkan kişinin beyanına başvurulduğu, bu beyanla ilgili tutanak tutulduğu, iş yerinde fuhuş yapıldığına dair beyanlarının bulunduğu, yapılan inceleme ve alınan ifadeler neticesinde iş yerinin faaliyet konusu dışında fuhuş için birleşme yeri olarak kullanıldığı anlaşıldığından Fuhuşla Mücadele Tüzüğü'nün ilgili hükümleri uyarınca kapatma kararı verildiği belirtilerek usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.