Danıştay 4. Daire E.2023/9680 K.2024/1014

Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu, İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:..., K:..., D:... adresinde bulunan dairede fuhuş yapıldığı ileri sürülerek dairenin 3 ay süre ile mühürlenmesine ilişkin Avcılar Fuhuşla Mücadele Komisyonu Başkanlığının... tarih ve... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 15/04/2021 tarih ve E:2016/13580, K:2021/1878 sayılı bozma kararına uyarak verilen idare mahkemesi kararında.

Mahkemelerinin 24/02/2022 tarihli ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davaya konu taşınmazın davacının huzurunda 23/10/2014 tarihinde mühürlendiği, 01/12/2014 günü davacı tarafından taşınmazın kapısında bulunan mührün faili meçhul kişilerce sökülerek mühür fekki yapıldığının tespiti üzerine yapılan bildirimle aynı gün tekrardan mühürleme işleminin yapıldığı, Mahkemelerinin 07/11/2014 tarihli ara kararı uyarınca 11/12/2014 tarihinde söz konusu dairenin mührü görevlilerce açılarak davacıya teslim edildiği, uyuşmazlıkta;

davacının maliki olduğu davaya konu taşınmazı 01/03/2013 tarihinde A.F.A isimli şahsa 1 yıllığına kiraladığı, yapılan tahkikatta söz konusu adreste D.D isimli kadın tarafından gizli fuhuş yapıldığı tespit edilmekle birlikte davacı malik ile gizli fuhuş yaptırılması fiili arasında bir bağlantı bulunduğuna ilişkin olarak dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, davalı idarenin de bu yönde bir beyanının olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davaya konu meskenin amaç dışı fuhuş yeri olarak işletildiği mahkeme kararı ile delilleriyle birlikte tespit edildiği, mülkiyet hakkının ihlal edilmediği zira meskenin kullanılamaması nedeniyle oluşacak zararların eski kiracıdan istenebileceği, kapatma cezasının kişileri değil eylemi cezaladırılmak amacı taşıdığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.