Danıştay 4. Daire E.2023/9696 K.2024/1011

Dava konusu istem: Samsun ili, Atakum ilçesinde faaliyet gösteren ... SPA Merkezi unvanlı iş yerinin işletmecisi olan davacı tarafından, iş yerinin Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Tüzüğü'nün 96. ve 104. maddelerine dayalı olarak alınan ... tarihli ve ... sayılı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararı uyarınca 30 gün süreyle kapatılacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı ile rekabet nedeniyle husumeti bulunduğu anlaşılan ihbarcının bildirimi üzerine tek kişinin ifadesinin alındığı, bunun dışında farklı gün ve saatlerde gizli izleme yapılmadan ve delil toplanmadan işlem tesis edildiği dikkate alındığında davacıya ait iş yerinde her türlü şüpheden uzak delillerle fuhuş yapıldığı ortaya konulmadan iş yerinin bir ay süreyle faaliyetten men edilmesine karar verildiğinden bahisle mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, bağlı yetki çerçevesinde davaya konu işlemin tesis edildiği bu nedenle hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış.

Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış. 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Dosyanın incelenmesinden; Samsun ili, Atakum ilçesinde faaliyet gösteren ... SPA Merkezi unvanlı iş yerinin işletmecisi olan davacı tarafından, iş yerinin Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Tüzüğü'nün 96. ve 104. maddelerine dayalı olarak alınan ... tarihli ve ... sayılı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararı uyarınca 30 gün süreyle kapatılacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı dava dilekçesinin açıklamalar kısmında kapatma kararına esas Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu, davaya konu işyerinde fuhuş yapılmasına müsaade edilmediği ifade edilmiş olmasına karşın dilekçenin sonuç ve istem bölümünde tamamen farklı bir işlem olan Atakum Belediye Başkanlığının mühürleme işleminin iptali istemiyle dava açıldığı,

dolayısıyla dava dilekçesinin içerik ve sonuç bölümlerinin ihtilaflı olduğu bu nedenle de öncelikle davanın konusunun net olarak ortaya konulması gerektiği, bunun için dava dilekçesinin İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca reddedilerek davanın konusunun iptali istenen işlemin tarih ve sayısının belirtilmesi suretiyle yukarıda yer alan açıklamalar çerçevesinde çelişkiye yer bırakmayacak şekilde açık ve net olarak ortaya konulmasından sonra uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddi yönündeki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.