Danıştay 4. Daire E.2023/9715 K.2024/2290

Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki ... SPA isimli işyerinde fuhuş yapıldığından bahisle, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 95., 96. ve 104. maddeleri uyarınca anılan yerin 3 ay süreyle kapatılmasına ilişkin Karşıyaka Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, her ne kadar davalı idare tarafından, davacıya ait işyerinde fuhuş yapıldığının tespit edildiği belirtilerek işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmekteyse de, 27/07/2021 günü masaj salonuna müşteri olarak gidip fuhuş yaptığını beyan eden T.A. isimli şahıs dışında, ne masöz olarak işyerinde çalışan şahısların, ne işyerinde sekreter ve temizlik görevlisi unvanı ile çalışan şahısların, ne işyeri mesul müdürü olan şahsın işyerinde fuhuş yapıldığı iddialarını doğrulayıcı beyanlarda bulunmadığı,

aksine işyerinde kesinlikle fuhuş yapılmadığı yönünde ifadelerinin olduğunun görüldüğü, diğer yandan olay günü görevlilerce işyerinde yapılan kontrolde işyerinde fuhuş yapıldığını ortaya koyan bilgi, belge, görüntü kaydı ve sair delilin dosyaya sunulmadığı, söz konusu işyerinde gizli fuhuş yapıldığının idarece tüm delilleriyle ortaya konulamadığı, dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; aynı işyeri ile ilgili daha önce kapatma kararları verildiği, olayın sabit olduğu ve tesis edilen işlemin usul ve yasaya uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki ... SPA isimli işyerinde fuhuş yapıldığından bahisle, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 95., 96. ve 104. maddeleri uyarınca anılan yerin 3 ay süreyle kapatılmasına ilişkin Karşıyaka Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararı üzerine açılmıştır.

Anılan işyeri ile ilgili daha önce Karşıyaka Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu'nun ..., ... ve ... sayılı kararları ile fuhuş yapıldığından bahisle kapatma kararlarının verildiği, görülmekte olan davada ise.

T.A. isimli müşteri tarafından davacıya ait masaj salonunun fuhuş amaçlı kullanıldığının beyan edildiği, bütün bunlar birlikte değerlendirildiğinde, anılan işyerinin fuhuş eylemlerine zemin olarak kullanıldığı ve fuhuş eyleminin süreklilik arz ettiği kanaatine ulaşıldığı, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 96. maddesinde belirtilen gerçek amaç ve anlamdan uzak olarak işyerinin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığı sabit olduğundan, işyeri hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum.