Danıştay 4. Daire E.2023/9731 K.2024/1883

Dava konusu istem: Ankara ili, Altındağ İlçesi, ...Mahallesi, ...Sokak, No:...adresinde bulunan davacıya ait "..." isimli işyerinde fuhuşa aracılık ve yer temin edildiğinden bahisle otelin otuz gün süreyle kapatılmasına ilişkin Altındağ Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; işyeri hakkında tutulan tutanak ve ifadeler birlikte değerlendirildiğinde otelde fuhuş yapıldığının somut delillerle ortaya konulduğu, işyerlerinin amacı dışında belirtilen şekilde kullanılmasının önlenmesi bakımından işyeri sahibi ve çalışanlarının gerekli dikkat ve özeni göstermekle yükümlü oldukları, Tüzük hükümlerine uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, nitekim benzer bir uyuşmazlıkta Danıştay Onuncu Dairesinin 17/03/2021 tarih ve E:2019/12764, K:2021/1205 sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının dosyanın incelenmesi paragrafında sehven başka bir dosyaya ait bilgilere yer verildiği ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin E: ...sayılı dosyasında yargılama neticesinde otelin resepsiyon görevlisi hakkında beraat kararı verildiği ve kararın kesinleştiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 95. maddesinde, "İzin alınmadan içinde gizli fuhuş yapıldığı iddia veya ihbar edilen veyahut her ne şekilde olursa olsun muttali olunan evler hakkında ahlak zabıtası memurları tarafından önce gizli inceleme yapılır.

Bu gibi evlerde gizli fuhuş yapıldığı delilleriyle tesbit edildiği takdirde, düzenlenecek tutanaklar gizli inceleme raporları ile birlikte en büyük polis amiri tarafından komisyona sunulur. Bu yerler hakkında komisyonca 104 üncü maddeye göre işlem yapılır.".

96. maddesinde, "Otel, motel, pansiyon, misafirhane, hamam, plaj, bar, pavyon, çalgılı kahve, diskotek, içkili gazino, gece klübü, taverna ve benzeri isimler altında işletme ruhsatı alınan yerlerde, gerçek amaç ve anlamda uzak olarak genel kadınlara sanat icra etmek imkanının verildiği veya bu gibi yerlerin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığı,

95 inci maddeye göre tespit olunursa, bu tesisler ruhsatsız açılmış birleşme yerleri sayılarak sahipleri veya işletenler hakkında komisyonca 104 üncü madde uyarınca işlem yapılır." ve 104. maddesinde, "Usulü dairesinde izin alınmadan içinde gizli fuhuş yapıldığı delilleriyle tesbit edilen 95 ve 96 ncı maddelerde yazılı mahaller komisyon kararıyle üç ayı geçmemek üzere kapatılır." hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, emniyet görevlileri tarafından 22/08/2021 tarihinde tutanak düzenlendiği, tutanakta rutin denetleme için gidildiği, otelin kayıtlarının incelendiği esnada merdivenlerden inen E.K. ve S.C. isimli şahıslardan kimlikleri sorulduğunda para karşılığı cinsel birliktelik amacıyla otele geldiklerini beyan etmeleri üzerine, resepsiyon görevlisinden anılan şahısların kayıtlarının sorulduğu, resepsiyon görevlisinin E.K. isimli şahıstan otel ücretini elden aldığını ve bayan ile birlikte şahsı ... nolu odaya yerleştirdiğini beyan ettiği, tutanağın S.C. tarafından imzalandığı,

ancak resepsiyon görevlisinin imzadan imtina ederek tutanağı imzalamadığı, E.K. ve S.C. isimli şahısların ifadeleri dışında somut bir tespitin yapılmadığı, otelde fuhuş yapıldığı veya fuhuşa aracılık ettiğine dair somut bir bilgi ve belge olmadığı, otelin gerçek anlam ve amacı dışında faaliyette bulunduğu hususunun bu aşamada yeterli ve somut delillerle ortaya konulmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, fuhuşa aracılık ve yer temin edildiğinden bahisle otelin otuz gün süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.