Danıştay 4. Daire E.2023/9826 K.2024/2201

Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu Konya İli, Çumra İlçesi, ... Mahallesi, ..., ..., ... parsel, ... ada, ... parsel ile ... ada, ... parsel sayılı (toplulaştırma sonrası ... ada, ... parsel ile ... ada ... parsel) taşınmazlara yönelik yapılan arazi toplulaştırmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; toplulaştırma sonrasında verilen parseller ile toplulaştırma öncesi parsellerin ‘eşdeğer’ yerler olduğu, toplulaştırma ile davacıya tahsis edilen parsel büyüklüklerinin doğru olduğu, bu parsel büyüklükleri ile toprağın verimli şekilde işletilmesini sağlayacak optimum büyüklüğün sağlanmış olduğu, davacı adına ‘tam hisse’ dağıtım yapılmasının “toprağın verimli şekilde işletilmesini sağlama, optimum parsel büyüklüğünün sağlanması, işletme bütünlüğünün tesis edilmesi” amaçlarına uyulduğu,

ancak proje sahası genelinde olmak üzere, ama özelde davacıya verilen ... ada-...nolu parselin de içerisinde yer aldığı ... nolu ada/blok üzerinde uygun nitelikte ‘yol ağı- blok planlaması’ çalışmasının yapılmadığı, davacıya tahsis edilen yeni parsellerin ‘düzgün/dikdörtgen geometrik’ şekli yerine ‘yamuk/dörtgen- üçgen- koni’ şeklinde parseller oluşturulduğu, bu durumun birim alan üretim maliyetlerini artıracağı anlaşılmakla, yapılan toplulaştırma işleminin bu haliyle, arazi toplulaştırmasının amacına, Arazi Toplulaştırma Teknik Talimatına ve hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu toplulaştırma işleminin, dava konusu edilen parseller açısından, iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bilirkişi raporunda birçok açıdan toplulaştırma esasının yerine getirildiği belirtilmesine rağmen geometrinin sağlanmadığının belirtildiği, ancak diğer unsurların sağlanabilmesi için planlamanın bu şekilde yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.