Danıştay 4. Daire E.2023/9873 K.2024/4373

Dava konusu istem: 17/01/2012 tarih ve 28176 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2012/2682 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca uygulama alanı ilan edilen Çorum İli, Alaca İlçesi, … Köyü'nde yapılan toplulaştırma işleminin … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda.

Çorum-Alaca Arazi Toplulaştırma ve TİGH projesinde, Kuyluş Köyü Uygulama Alanının ve Derecelendirme Haritasının mevzuatta belirtilen hususlar dikkate alınarak belirlendiği, uygulama etaplarında askı ilanlarının yapılarak çiftçilerin bilgilendirildiği, toprak derecelendirmelerinin ve sınıflandırmalarının; arazinin varlığı, toprağın özelliği, yerleşim yerine ve yola olan uzaklığı gibi hususlar gözetilerek yapıldığı, parsellerin indeks değerleri bakımından dengenin gözetildiği, oluşturulan parselasyon haritasında her parselin yola ve suya erişiminin olduğu,

aşırı sulama ve yağış sularının tahliyesi için drenaj kanallarının yapımının planlandığı, toplulaştırma nedeniyle Kamu Ortak Kullanım Payı olarak %10'a kadar katılım payı kesilebileceğinden proje kapsamında dava konusu taşınmazlardan kesilen yaklaşık %6 oranındaki katılım payının kanun ve yönetmeliklere uygun olduğu, davacının projeye giren 9 müstakil ve 6 hisseli olmak üzere toplam 15 parselinin uygulamada 6 adet müstakil parsel olarak tahsis edildiği, uygulamada davacıya proje sonrasında eşdeğer yerden uygun şekilde tahsis yapıldığı,

bu sebepler doğrultusunda yapılan Arazi Toplulaştırma ve TİGH projesinin kamu yararına uygun olduğu anlaşıldığından, davacıya ait parsele ilişkin olarak dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu 515 parselin harman yeri olarak kayıtlı olduğu, köylerde harman yerinin köylüler için çok önemli olduğu, arazilerden kesinti yapılıp, diğer arazilere eklenecekse bu kesintinin harman yerinden değil, tarım arazilerinden yapılması gerektiği, bilirkişi incelemesinde araziden numune alınmadığı, bilirkişilerin yalnızca toprağa bakarak tuz oranını, ph derecesini, mineral muhteviyatını belirleyemeyeceği, idarenin yeni bir harman yeri ihdas etmediği, toplulaştırma işleminin amacına aykırı olarak yapıldığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.