Danıştay 4. Daire E.2023/9886 K.2024/4871

Dava konusu istem: 28/10/2011 tarih ve 28098 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2011/2281 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile uygulama alanı ilan edilen Tokat İli, Niksar İlçesi, ... Köyü'nde yapılan toplulaştırma işleminin, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ...arih ve E:..., K:... sayılı kararda; ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlara karşılık davacıya 138 blok, ... parsel, 144 blok, ... parsel, 139 blok, ... parsel, 135 blok, ... parsel, 133 blok, ... parsel ve 144 blok, ... parselden tahsis yapıldığı, davacının uygulama öncesinde de sonrasında da ... parselinin bulunduğu, dava konusu parsele karşılık iki ayrı parselden tahsis yapıldığı ve her iki parselin de dikdörtgen şeklinde olmadığının görüldüğü,

bu durumda, davacının müstakilen malik olduğu ... parsele karşılık bir kısmı fiili kullanım alanında oluşturulan 139 blok, ... parsel ile davacının fiili kullanım alanından farklı bir alanda oluşturulan 144 blok, ... parselden hissedar yapılmak suretiyle davacıya tahsis yapıldığı, fiili kullanım alanından tahsis yapılmamasının teknik ve hukuki sebeplerinin ortaya konulamadığı, tahsis yapılan her iki parselin de dikdörtgen şeklinde olmadığı,

davacının ... parselinin uygulamaya girdiği ve neticede davacıya ... parselden tahsis yapıldığı göz önüne alındığında, davacı açısından arazi toplulaştırmasından söz edilemeyeceği ve toplulaştırma mantığından ve Kanunun öngördüğü amaçtan uzaklaşıldığı, bu şekildeki tahsisin toplulaştırma amaç ve ilkelerine uygun olmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu toplulaştırma işlemine konu ... parselden ... farklı parsele değil, 2 farklı parsele ( yeni ... ve ... parsel) hisse taşıması yapıldığı, arazi toplulaştırma ve tarla içi geliştirme projelerinde yer değiştirme, hisse aktarımı gibi uygulamalara sıklıkla başvurulduğu, bu hususun bir vatandaşın hisseleri düşünülerek değil, öncelikle blok bazında sonrasında da projenin tümüne göre değişebildiği, blokların sıkışması, topografik altlık, kadastro yollarına tüm parsellerin cephe edilmesi zorunluluğu gibi hususlar nedeniyle bazı parsellerin dikdörtgen şeklinde verilemediği,

ancak tarımsal faaliyete önceki durumundan daha elverişli halde planlanmasının mevzuat açısından cevaz verilen bir durum olduğu, ilgili ... parselin de mevzuat çerçevesinde tarımsal ve sosyal fayda noktasında değerlendirilerek, teknik ve hukuki açıdan makul bir planlamaya konu edildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.