Danıştay 4. Daire E.2023/9933 K.2024/7820

Dava konusu istem: 14/12/2017 tarih ve 30270 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 22/09/2017 tarih ve 2017/10927 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Isparta Yalvaç Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Isparta ili, Yalvaç ilçesi, ... köyünde yer alan ve davacının hissedarı olduğu ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapılan toplulaştırma işlemi neticesinde davacının eski ... parseldeki hissesinin bir kısmının ... ada ... parselde bir kısmının ise ... ada ... parselde tahsis edildiği, eski ... parselin diğer hissedarı olan ...'ın tüm hissesinin ... ada ... parsel üzerinde korunduğu, bu suretle davacının ... ada ... parsel üzerindeki hisse oranının azaltıldığı,

davacının payının bir kısmı ... ada ... parselde tahsis edilmesiyle parsel konum itibariyle eski yerinde korunmuş ise de, eski ... parselin eğim oranın %1 ve parsel derecesinin 5. derece, tahsis edilen ... ada ... parselin eğim oranının %24-%15 ve parsel derecesinin 3. derece olduğu gözetildiğinde tahsis edilen ... ada ... parselin konum, verimlilik ve sürülebilirlik yönlerinden eşdeğer nitelikte olmadığı, eski ... parsel bütün olarak yeni ... ada ... parsel özelinde korunabilecekken bu yola başvurulmadığı, dağıtım ilke ve esaslarına uyulmadığı,

toplulaştırma işleminin arazi toplulaştırmasının amacına, parselasyon ilkelerine ve hukuka uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, taşınmazların tapu kaydında iki adet malik bulunduğundan davacının tek başına dava ehliyeti bulunmadığı, verimlilik durumu belirlenirken sadece eğim durumuna değil, derinlik, bünye, eğim, erozyon, tuzluluk, drenaj, taşlılık, kayalıklık gibi birçok etmene bakılarak toprak endeks puanının hesaplandığı, sadece eğim hususundaki gözleme dayanılarak verimlilik durumunun değerlendirilmesinin gerek bilimsel gerek hukuki açıdan kabul edilemeyeceği, eksik inceleme yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.