Danıştay 4. Daire E.2023/9943 K.2024/2858

Dava konusu istem: Davacıya ait ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, eski ... ve ... sayılı parsellere ilişkin arazi toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının işlem öncesi maliki olduğu eski ... parselin üzerinde bulunan ve sabit tesis niteliğinde olan taş duvarlı yapısı ile su kuyusunun dikkate alınmadığı, söz konusu sabit tesislerin, davacı yerine ... ada, ... parsel malikine tahsis edildiği, davaya konu taşınmazların arazi toplulaştırması ile yerinin değiştirilmesinin teknik yönden gerekli olmadığı, bu yönleriyle uyuşmazlık konusu arazi toplulaştırma işleminin toplulaştırmanın amaç ve ilkelerine aykırı olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ... sayılı kök parsele ilişkin hava fotoğraflarında, herhangi bir sabit tesisin görünmediği, parselin kullanım dışı nitelikte olduğu, keşifte ve bilirkişi raporunda parselde elma bahçesinin yer almadığının belirtildiği, bu yönüyle olmayan bahçenin sabit tesis olarak değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, parselde 4 m x 4 m ebatlarında toplam 16 m2 alanlı, 2.50 m yüksekliğinde, taş duvarlı bir kulübenin olduğu, bu nitelikteki kullanılmayan bir yapının sabit tesis olarak değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, parsel üzerinde ruhsatlı bir kuyunun mevcut olmadığı,

bu nedenle idare kayıtlarında bu parselde kuyu bulunduğuna dair bir verinin de mevcut olmadığı, özellikleri bilinemeyen kuyu borusu ve uzun yıllardır atıl durumda bulunan ve aktif olarak kullanılmayan kuyunun olay özelinde eski yerden tahsis yapılmasını sağlayacak sabit tesis olarak değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, bu nedenle dava konusu işlemin iptaline dair ilk derece mahkemesi kararında isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bilirkişi raporu ile çeliştiği, sabit tesis olarak kabul edilebilmesi için arazi üzerindeki kuyu ve yapının ruhsatlı olmak zorunda olmadığı, herhangi bir teknik hukuka ve fiili zorunluluk olmaksızın elma ağaçlarının, evinin ve kuyusunun dava dışı üçüncü kişiye verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.