Danıştay 4. Daire E.2024/103 K.2024/213

Dava konusu istem: İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … yanına izinsiz olarak hafriyat dökülmek suretiyle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesi ile Harfiyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 13. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle, aynı Kanun'un 20. maddesinin 1. fıkrasının (r) bendi ile 2. fıkrası uyarınca 216.591-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı idari yaptırım kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından, hafriyatların geçici olarak bu alanda biriktirildiği, sonrasında bir hafriyat döküm sahasına taşınacağı belirtilmiş ise de; yetkili idarelerce döküm alanı olarak belirlenen yerler dışında hafriyat dökümü yapılmasının mümkün olmadığı yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde açıkça düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu durumda; hakkında herhangi bir döküm izni olmayan alana izinsiz olarak dökülen hafriyat nedeniyle davacı şirket hakkında tesis edilen idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 21/03/2023 tarih ve E:2021/4771, K:2023/2908 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına kararına uyularak, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bozma kararının gereği olarak hafriyat dökümünün, kamu hizmeti kapsamında yapılıp yapılmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmadığı belirtilerek, hukuka aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile aşağıda yer verilen gerekçe ile usul hükümlerine uygun olmayan temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Avrupa Yakası Trakya Zabıta Amirliğince 14/02/2019 tarihinde yapılan denetimde hafriyat toprağı ve inşaat atıklarının, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca izin verilen yerlerin dışına döküldüğü tespit edilmiştir.

Söz konusu tespit tutanağı esas alınarak, … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı idari yaptırım kararı ile 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinin 13. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasının (r) bendi ile 2. fıkrası uyarınca 216.591-TL para cezası verilmiştir.

Bunun üzerine, anılan idari yaptırım kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde; "Her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin, Danıştay'da düşünce veren savcının, tetkik hakiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanak düzenlenir. Bu tutanaklar görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanır ve dosyalarında saklanır." hükmüne yer verilmiş, 24. maddesinde ise kararda bulunacak hususlar sıralanmış ve 1. fıkrasının (h) bendinde; kararda, kararı veren mahkeme başkan ve üyelerinin veya hakiminin ad ve soyadları ve imzaları ve varsa karşı oylarının bulunması gerektiği vurgulanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen maddelerin birlikte değerlendirilmesinden, kararda imzası bulunan başkan ve üyelerle, kararın verildiği toplantıya katılan ve bu toplantıda düzenlenen tutanakta imzası bulunan başkan ve üyelerin aynı olması gerekmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; İdare Dava Dairesince dosyanın karara bağlandığı 08/11/2023 tarihli toplantıda düzenlenen tutanakta Başkan …, Üyeler … ile …'nin adının yer aldığı ve tutanağın anılan başkan ve üyeler tarafından imzalandığı halde, İdare Dava Dairesi kararında üye ... yerine üye …'nin adının yazıldığı, ancak karar metninin, yine üye ... tarafından elektronik imza ile imzalandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, her ne kadar görüşme tutanağı ile karar metninin aynı başkan ve üyeler tarafından elektronik imza ile imzalandığı görülmüş ise de, karar metninde imzası yer almayan farklı bir üyenin adının yer aldığı dikkate alındığında, temyize konu kararda usul hükümlerine uyarlık bulunmamıştır.