Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/108 K.2024/141

Davacılar ... Derneği ve ...

Derneği tarafından, Tıpta Uzmanlık Kurulunun, tıpta uzmanlık dallarının rotasyonlarını ve bu rotasyonların sürelerini belirleyen ... tarih ve ... sayılı kararının "Göğüs Hastalıkları" uzmanlık dalına ilişkin kısmı ile bu işlemin dayanağı olan 18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin Ek-1 sayılı çizelgesinin 18. satırında yer alan Göğüs Hastalıkları uzmanlık ana dalının eğitim süresini 4 yıl olarak belirleyen düzenlemenin iptali istemiyle Cumhurbaşkanlığı ve Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada.

Danıştay Sekizinci Dairesince verilen 22/03/2022 tarih ve E:2021/5192, K:2022/1911 sayılı kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin 05/07/2023 tarih ve E:2022/3173, K:2023/1594 sayılı karara karşı, taraflarca karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna gönderilen dosya incelendi, gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararların saklanması ve tebliği" başlıklı 25. maddesinde; "Kararın mahkeme başkanı ve üyeleri veya hakimi tarafından imzalı asıllarından biri, karar dosyasına, diğeri de dava dosyasına konur; mahkeme mührü ve başkan yahut hakim, Danıştayda daire veya kurul başkanı veya görevlendireceği bir üye imzasıyla tasdikli birer örneği de taraflara tebliğ edilir." hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'da davaya müdahale konusunda özel bir hüküm bulunmamakla birlikte "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinde bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde uygulanmak üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na atıfta bulunulan haller arasında "üçüncü şahısların davaya katılması" konusu da sayılmıştır.

6100 sayılı Kanun'un 65. maddesinde; asli müdahale düzenlenmiş, "Fer'i müdahale" başlıklı 66. maddesinde, "(1) Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir.". "Fer’î müdahilin durumu" başlıklı 68. maddesinde ise, "(1) Müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahil, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebilir.

Müdahil, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir. (2) Mahkeme, katıldığı noktadan itibaren, taraflara bildirilen işlemleri müdahile de tebliğ eder." hükümlerine yer verilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinde, tebligatın, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılacağı, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin, bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının incelenmesinden; İdari Dava Daireleri Kurulunun 05/07/2023 tarih ve E:2022/3173, K:2023/1594 sayılı kararının ve taraflarca sunulan karar düzeltme dilekçelerinin müdahilin "Antakya Devlet Hastanesi (Uzman Doktor) Antakya/Hatay" adresine tebliğe çıkarıldığı, tebliğ mazbatasının "muhatabın gösterilen adresten devamlı olarak ayrıldığı" notuyla iade edildiği; bu defa muhatabın bilinen en son adresi olan "... Mah. ... Sk. ... Apt. No:... İç Kapı No:... Antakya/Hatay" adresine tebliğe çıkarılmak istendiği ancak bina numarasının "23" yazılması gerekirken "2" yazıldığı, bahse konu tebliğ mazbatasının da "tebliğ evrakı üzerinde gösterilen adresteki bina yıkılmış olduğu" notuyla iade edildiği görülmektedir.

Bu duruma göre, karar düzeltme istemine konu kararın ve taraflarca sunulan karar düzeltme dilekçelerinin usulüne uygun olarak müdahile tebliğ edilmeden, dosyanın karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Kurul'a gönderildiği anlaşılmaktadır.