Danıştay 4. Daire E.2024/1095 K.2024/6208

Dava konusu istem: Aksaray Ortaköy Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Aksaray ili, Ortaköy ilçesi, ... köyü, ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapılan dağıtım ve parselasyonda davacıya ait bulunan, ... nolu kadastro parselindeki elektrik direği ve trafonun komşu ... nolu parselde kalması, ... nolu kadastro parselinde bulunan kuyu ve elektrik panosunun komşu .../... parsel ile arasındaki yolda kalması, sabit tesislerin davacıya verilmemesi nedeniyle, dava konusu toplulaştırma işleminin anılan parseller yönünden arazi toplulaştırma yönetmeliğinin dağıtım ve parselasyon ilkelerine aykırı olduğu,

toplulaştırma öncesi davacının maliki olduğu ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile toplulaştırma sonrası kendisine verilen taşınmazların ise verimlilik ve toprak endeksi açısından (yaklaşık %80 eski yerinden tahsis edilmesi yönüyle) eşdeğer olduğu, dolayısıyla bu taşınmazlar yönünden toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, toplulaştırma işlemleri sürecinde askı ilanlarının yapılmadığı, taşınmazlarının tam ortasından yol geçirildiği, bütünlüğünün bozulduğu, yolun zorunluluk arz etmediği, çevre parsellerin yaralanabileceği başka yollar bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.