Danıştay 4. Daire E.2024/122 K.2024/2647

Dava konusu istem: İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ...Mahallesi, ...Caddesi, No:... adresinde davacı şirket tarafından işletilen işyerinin, mühürlenerek faaliyetten men edilmesine yönelik 13/06/2023 tarihli işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; davacı şirkete ait iş yerinin, 1. sınıf gayri sıhhi müessese niteliğinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı anlaşıldığından, ruhsatsız şekilde faaliyet gösteren iş yerinin mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı şirkete verilen 05/03/2009 tarihli 2. sınıf gayri sıhhi müessese niteliğinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile plastik ürün (yoğurt, ayran ve deterjan kapları) üretimine başlamış olduğu, bu tarihten itibaren bu ruhsat kapsamında faaliyetini yürütmekte olduğu, üretim konusunda ve üretim yapmış olduğu alanda bir değişiklik olmadığı, söz konusu ruhsatın halen ayakta bulunduğu ve iptalinin söz konusu olmadığı, yapmış olduğu üretim faaliyetinin söz konusu ruhsat kapsamında ve ruhsat ile uyumlu olduğu, bu ruhsat kapsamında faaliyetini sürdürdüğü,

davacı şirketin anılan işyerinde, ruhsatlı faaliyet alanının dışında bir başka faaliyette bulunduğundan bahsedilmeyeceğinden, sadece motor gücündeki artış nedeniyle bir üst sınıf ruhsat olan 1. sınıf gayrisıhhi müessese niteliğinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı almamış olduğundan bahisle, üretim faaliyetinin durdurulması ve işyerinin tamamen kapatılması sonucunu doğuran dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Plastik ürün imalatı faaliyet konusunda iştigal eden işyerinde 08/05/2013 tarihinde yapılan denetimde, motor gücü itibariyle 1. sınıf gayri sıhhi müessese kapsamında kaldığı, bir üst sınıfa geçen işyeri için yeniden ruhsat alabilmesi için gereken belgelerin bildirildiği, ancak yapılan inceleme neticesinde söz konusu parselin imar durumu nedeniyle talebinin uygun görülmediği, tesis olunan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İlk kademe belediyesinden almış olduğu 2. sınıf gayrisıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, dolayısıyla ruhsatsız şekilde faaliyette bulunmaktan bahsedilemeyeceği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.