Danıştay 4. Daire E.2024/1290 K.2024/2627

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parselde bulunan Hazineye ait taşınmazın 10,00m2'si üzerinde baz istasyonu kurularak işgal edildiğinden bahisle 04/03/2016 - 03/03/2021 dönem aralığı için 623.519,89 TL tutarında ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda. GSM firmaları ile ...

Vakfı arasındaki sözleşmelerin, anılan Vakıf tarafından 27/02/2014 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğinden 27/02/2014 tarihi itibariyle davalı idare tarafından ecrimisil tahakkuk ettirilebileceği gibi uyuşmazlıkta baz istasyonu kurulmasına yönelik olarak yapılan sözleşmenin fesih bildiriminden önce sona erdiği dikkate alındığında, sözleşmenin sona erme tarihi olan 21/03/2013 tarihinden itibaren de davacıdan ecrimisil istenebileceği,

bu durumda dava konusu taşınmazın emsalleri niteliğinde olan ve baz istasyonu olarak kullanılan taşınmazlara ilişkin olarak belirlenen kira bedellerine uygun şekilde ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından, davacı şirket adına 623.519,89 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair ihbarname ile bu ihbarnameye karşı yapılan düzeltme talebinin reddine dair ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ecrimisil bedelinin hatalı hesaplandığı, kaldı ki Hazinenin bu konuda yetkili olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.