Danıştay 4. Daire E.2024/1389 K.2024/8095

2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : ... İnş. Pet. Ürn. Gıda Taş. Kuy. San. Ltd. Şti.'nin fuzuli işgalinden kaynaklanan 10.152.018,74-TL tutarlı ecrimisil bedelinin vadesinde ödenmeyerek kesinleştiğinden bahisle tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ,,, tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; ecrimisil alacağının asıl borçlusu olan şirketin malvarlığına yönelik takibatın ... tarih ve ... dosya numaralı ödeme emri ile başlatıldığı, aynı tarihli ve sayılı olan dava konusu ... tarih ve ... dosya numaralı ödeme emri ile de davacı hakkında takibata başlanıldığı,

her iki takibinde (asıl amme borçlusu şirket ile davacı hakkında başlatılan her iki takibin) aynı tarihli olması dolayısı ile asıl borçlu şirket adına başlatılan takibat kapsamında gerçekleştirilen veya gerçekleştirilecek işlemlerle (haciz, satış vb.) şirket temsilcisi olan davacıdan istenecek amme alacağının likit hale gelmiş son halinin belli olmadığı, bu yönü ile de şirket adına yapılan malvarlığı araştırması sonucunda amme alacağının tahsil edilemeyeceği hususunun somutlaştırılmadığı anlaşıldığından,

kanuni temsilci sıfatıyla davacının malvarlığından amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinde vade tarihi olarak belirtilen 30/07/2018 tarihinde şirket ortağı olmadığı, pay devrinin ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, gerekçe yönünden mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Amme borçlusu olan şirketin borcu karşılayacak herhangi bir haczi kabil mal varlığının bulunamaması sebebiyle, davacının 27/10/2016 - 06/02/2017 tarihleri arasını kapsayan dönemde ... Ltd. Şti.'nin kurucusu ve ortağı olmasından ve 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi gereği ortakların müteselsil sorumlu olmasından dolayı, davaya konu ödeme emrinin 29/09/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, kamu alacağının kesinleştiği, davacının ödeme emrine konu borçtan sorumlu olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.