Danıştay 4. Daire E.2024/1393 K.2024/6810

Dava konusu istem: 14/12/2017 tarih ve 30270 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 2017/10927 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile uygulama alanı ilan edilen Tokat ili, Turhal ilçesi, ... Köyü'nde yapılan toplulaştırma işleminin ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunda yapılan tespitler dikkate alındığında; davacının hissedarı olduğu Tokat İli, Turhal İlçesi, ... Köyü ... ada ... nolu parsel ile dava konusu ... ada ... parselin uygulama sonucunda kök ... ada ... nolu parselin bulunduğu alanda

oluşturulan ... ada ... nolu parselde tahsis edildiği, her iki parselin de aynı bölgede uygulama

öncesinde umumi yola cephesinin olduğu, bu iki parseldeki hissenin bulunduğu alanda tahsis edilmesi gerekirken, parseldeki hisselerinin yaklaşık 1500 m uzaklıktaki ... ada ... nolu parsele dağıtım yapılarak

Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatında belirtilen maliklerin istekleri dikkate alınarak

arazisinin yoğun olduğu bölgede veya en büyük parselinin etrafında toplanarak arazi

verilmeye çalışılacağı ve umumi yola bitişik olan parsellerin yine imkanlar

ölçüsünde aynı yerde verilmesi gerektiği hükmüne riayet edilmediğinin görüldüğü, dolayısıyla bu haliyle tahsis işlemlerinin toplulaştırma ilke ve kurallarına uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu arazi toplulaştırma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; idari yargıda istemle bağlılık ilkesinin bulunması nedeniyle davanın konusunun davacı istemi doğrultusunda oluşturulması gerekmekte olup; mahkemece davanın genişletilmesi veya daraltılması sonucunu doğuracak şekilde davanın konusu oluşturularak yargılama yapılmasına olanak bulunmadığı,

bakılan davada, davacı tarafından arazi toplulaştırmasının yalnızca ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden dava konusu edilmesine karşın, mahkemece bu parsel yanında davacıya ait ... ada, ... parsel yönünden de hüküm kurulduğu görüldüğünden, kararda yer alan ... parsel yönünden yapılan değerlendirme, gerekçelendirme ve hükmün karardan çıkarılması gerektiği belirtilerek,

istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu parsellerin kadastro parsellerinin içerisinde fiilen kamulaştırması yapılmamış drenaj hatlarının geçtiği, bu nedenle eski oldukları bölgede korunmasının teknik açıdan mümkün olmadığı, davaya konu ... ada ... parselin toplulaştırma projesinde planlanan 2 ayrı blokta kaldığı ve daha önceden kamulaştırma işlemi yapılmayan drenaj kanalı ile fiilen bölünmüş durumda olduğu, dava konusu toplulaştırma işleminin tüm köyde yapılması nedeniyle zincirleme şekilde köydeki tüm taşınmazların bu karardan etkileneceği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.